投保当天出事故 保险公司拒绝理赔

　　当日投保“交强险”，保单“次日零时起”生效乃保险行业的惯例，该惯例涉及上千万被保险人利益，却没有法律依据。

　　时下，一些管理部门在对公众作出问题解答时，往往采用“惯例”一词，甚至用“惯例”作为管理社会、作出决定的理由，殊不知生活中诸多的“惯例”并没有法律依据，甚至对公众构成侵权，本案就是一例。

　　投保交强险的当事人在投保当天，发生交通事故致他人伤残，赔偿13万元。保险公司以保险期间自“次日零时起”计算，“事故当天”不在合同确立的有效保险期间为由，拒绝理赔。

　　日前，。

　　投保当天出事故

　　2009年6月29日8时6分，保险公司向徐育恒签发“交强险”保险单正本，保险期间自2009年6月30日零时至2010年6月29日24时。2009年6月29日11时，投保车辆发生交通事故，车主赔偿他人13万元。

　　2009年6月29日8时，江苏如皋市民徐育恒来到某保险股份有限公司江苏如皋支公司(简称保险公司)，为其摩托车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险(简称“交强险”)，保险公司于当日8时6分向徐育恒签发了“交强险”保险单正本一份，保险期间自2009年6月30日零时至2010年6月29日24时。

　　当日11时20分，徐育恒委托姜某骑自己的摩托车外出办事，与潘某发生交通事故致潘某伤残。

　　2009年7月29日，，潘某承担主要责任，姜某承担次要责任。

。

　　在案件审理过程中，徐育恒、姜某与原告达成调解协议，徐育恒在“交强险”赔偿限额范围内赔偿原告12万元，精神抚慰金1万元。

　　2009年12月14日，徐育恒给付潘某交通事故赔偿款13万元后，。

　　“当天出事儿不予理赔”

　　原告：2009年6月29日，原告与保险公司签订了保险合同已成立生效，保险公司应按合同理赔。

　　被告：保险合同的生效时间是2009年6月30日零时起，事故发生时合同未生效，拒绝理赔。

　　徐育恒来到保险公司要求获得理赔，保险公司以合同的生效时间是2009年6月30日零时起，事故发生时合同未生效为由，拒绝理赔。

　　2009年12月30日，。

　　徐育恒诉称，原告摩托车于2009年6月29日8时6分在保险公司投保“交强险”后，于同日11时20分与他人发生交通事故，协议赔偿对方13万元。事发后，原告即向保险公司报险。

　　2009年6月29日，原告与保险公司签订了保险合同，合同已成立生效。保险公司提出合同的生效时间为2009年6月30日零时起，其行为虽然是保险行业的惯例，但不符合法律规定，应属无效，保险理赔款12万元。

　　保险公司辩称，徐育恒车辆在保险公司投保“交强险”及车辆发生交通事故属实，但保险合同中约定的保险期限是2009年6月30日零时起至2010年6月29日24时止。发生交通事故时保险期限尚未开始，被告不应当承担保险理赔责任。

　　一审判决：保险公司理赔11万元

：虽然保险期限条款是保险公司惯例，但被告未明确告知徐育恒，故条款对原告不具有约束力。按照常人理解，投保人投保后保险合同即已生效。保险公司对原告车辆发生的交通事故应当承担保险责任。

，保险法规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或其他保险凭证。

　　《交强险条例》第2条规定：“机动车交强险合同由本条例与投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡与交强险合同有关的约定，都应当采用书面形式。保险单上的保险期限作为保险合同的条款，应当由保险人与投保人进行协商达成合意后签字确认，该保险期限条款方对双方具有约束力。”

　　本案中，在保险合同成立后，保险公司签发的保单上载有保险期限“自2009年6月30日零时至2010年6月29日24时”。该保险单投保人一栏没有原告签名，保险公司没有证据证明保险单上的保险期限已与原告协商达成合意。虽然在保单上直接打印保险期限条款是保险公司通常做法，但保险公司未明确告知徐育恒，故该条款对徐育恒不具有约束力。按照常人理解，投保人投保后保险合同即已生效。因此，保险公司对原告车辆发生的交通事故应当承担保险责任。

　　保险事故造成受害人伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在“交强险”责任限额内有权重新核定。

　　本案中，徐育恒与受害人庭外调解达成赔偿协议，未征得保险公司同意，应对徐育恒主张的损失审核。经审核为107929.95元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，保险公司合计应当赔偿徐育恒117929.95元。

　　2010年5月12日，、《保险法》第23条的规定作出一审判决，保险公司给付徐育恒保险赔偿金117929.95元。

　　终审判决：“惯例无法律依据”

　　虽然，保险期间从投保后的次日起算是保险公司的习惯操作方式，但该惯例无法律依据，将会置投保人投保后至保险单生效前的期限内得不到“交强险”保障的不利境地。

　　一审判决后，保险公司不服，向南通中院提出上诉称，徐育恒向保险公司发出要约投保“交强险”，保险公司同意并出具保险单，保险合同成立。保险单载明的保险期限自2009年6月30日零时至2010年6月29日24时，该内容是保险公司对徐育恒要约作出承诺的内容之一，徐育恒接受该保单并没有提出异议，应当视为认可。

　　南通中院经审理后认为，保险期间是“交强险”的主要内容之一，涉及到保险人是否承担赔偿责任，保险单中应当予以明确。

　　《交强险条例》第20条规定，“交强险”的保险期间为一年(法定情形除外)，但没有规定保险期间的起始时间。根据查明的事实，徐育恒于2009年6月29日上午向保险公司投保“交强险”，保险公司出具保险单载明的保险期间是从2009年6月30日零时至2010年6月29日24时，即保险期间从投保后的次日起算。

　　虽然，保险期间从投保后的次日起算是保险公司的习惯操作方式，但该惯例无法律依据，将会置投保人在投保后至保险单正式生效前的期限内得不到“交强险”保障的不利境地，不能达到“交强险”有效保障交通事故受害人利益和促进道路交通安全的功能和作用。