罗某祥离婚后财产纠纷案

　　上诉人林少娴因离婚后财产纠纷一案，，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　原审判决认定：罗健祥、林少娴原系夫妻关系。2005年10月，夫妻共同财产粤XL0401号轿车及佛山市顺德区杏坛镇新智辉电子有限公司的股份进行了分割。2006年3月22日，罗健祥、林少娴签订协议书1份，就(2005)顺法民一初字第04579号案件问题达成协议，其中约定私人借款553000元由林少娴承担还款义务，由于该553000元借款的债权人皆为罗健祥亲属，还款方式为林少娴直接把款项分期转付给罗健祥，由罗健祥支付给债权人，定于2006年3月25日支付53000元，以后每月支付70000元，至2006年10月31日前支付完毕。至2006年8月10日止，林少娴按约向罗健祥支付了243000元用于归还上述债务，余款310000元至今未付。2006年11月3日至12月3日，罗健祥分批向债权人偿还了剩余的310000元债务，。请求判令林少娴返还310000元，并从2006年10月31日起计付利息，诉讼费用由林少娴负担。本案诉讼过程中，，以证明该协议书上“林少娴”的签名不是林少娴本人所签。，。

　　原审判决认为：罗健祥、林少娴原系夫妻关系，，自行对有关夫妻共同债务问题达成处理协议，是双方真实意思表示，没有违反法律有关规定，该协议合法有效，双方应按协议履行义务。罗健祥提供2006年3月22日协议书上有林少娴的签名确认，林少娴称协议书上其签名不属实，，，逾期拒不预交鉴定费用，视为放弃鉴定申请，对此，林少娴应承担举证不能的法律责任，承担相应的不利后果，对协议书的真实性予以确认。根据有关法律规定，当事人的离婚协议中已经对夫妻财产、债务分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议可向另一方主张追偿。根据双方签订的财产处理协议，林少娴应在2006年10月31日前归还553000元的夫妻共同债务，但林少娴按财产处理协议向罗健祥支付了243000元用于归还该债务后，余款310000元没有按约定归还。罗健祥在2006年12月3日前向债权人偿还了剩余的310000元共同债务事实清楚，林少娴应承担向罗健祥返还该款及支付占用资金期间利息的责任。罗健祥请求林少娴返还310000元，并计付利息的理由充分，对其合理部分予以支持。其中关于利息起算时间，应从罗健祥偿还债务之日，即实际占用资金之日起计算，罗健祥主张从2006年10月31日起计算理由不充分，不予采纳。罗健祥、林少娴于2006年3月22日签订的协议书中，虽然涉及处理包括关于办理佛山市顺德区杏坛镇新智辉电子有限公司证照等事项，但与共同债务处理是相互独立的项目，林少娴以罗健祥未履行关于该公司证照相关义务为由提出抗辩无理，不予采纳，就该项纠纷，林少娴可另案主张权利。林少娴对罗健祥是否归还了剩余的310000元共同债务提出异议，但在诉讼中不能提供反驳证据，不予采纳。综上所述，、婚姻法》第四十一条、，判决：一、林少娴在判决生效之日起十日内向罗健祥返还代垫款310000元及其利息(利息计算方法：从2006年12月3日起至清偿之日止，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算)。二、驳回罗健祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7160元，减半收取3580元，财产保全费2120元，合共5700元，由林少娴负担，。

　　上诉人林少娴不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，判决林少娴向罗健祥返还代垫款及利息不当。首先，案涉《协议书》第一条第4项约定的内容违反法律强制性规定，应认定无效。因为，该条约定将夫妻共同债务在未经债权人同意的情况下转移由罗健祥承受，：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，该债务转让无效。其次，由于转让的债务没有明确的债权债务清单，属于概括性的转让，而罗健祥又没有证据证明其已向债权人履行了债务清偿责任。据此，林少娴向罗健祥返还代垫款的条件尚未成就。最后，。如果林少娴依原审判决向罗健祥支付了该款项后，罗健祥不向债权人清偿债务时，林少娴对外仍需承担连带清偿责任，林少娴将承担双重的债务清偿责任，违反了公平原则。再有，在债权人放弃债权的情况下，罗健祥将依此判决取得不当得利，对林少娴来说亦不公平。综上，，即林少娴返还垫付款的条件未成就的情况下，判决林少娴向罗健祥返还垫付款，不但违反了法律的有关规定，而且将使林少娴承担双重的债务清偿责任，，因此，该判决是不当的，依法应予纠正。二、，严重影响了案件的正确判决。因案涉《协议书》约定转让的债务涉及债权人的利益，依法应通知有关债权人作为第三人参加本案诉讼。只有通知有关债权人作为第三人参加本案诉讼，才能查明以下事实：1、林少娴与罗健祥之间转让的债务是否客观真实;2、债务的转让是否经得了债权人的同意;3、罗健祥是否已向债权人履行了债务清偿责任。只有查明上述事实，才能确定林少娴与罗健祥转让债务的行为是否有效及林少娴向罗健祥返还垫付款的条件是否已成就，从而作出正确判决，。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回罗健祥的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由罗健祥承担。

　　被上诉人罗健祥答辩称：一、罗健祥已代为清偿了林少娴的债务，罗健祥向林少娴追偿有法律依据。本案涉及的债务属夫妻共同债务，由于罗健祥与林少娴在先前离婚案中对夫妻共同债务未作处理，故双方才在离婚后就未作处理的公司财产及共同债务等作出了分割处理，即在2006年3月22日签订《协议书》。该协议是林少娴与罗健祥的真实意思表示，又符合法律规定，且林少娴也按协议第一条第4项的规定履行了部分还款义务，因而该协议合法有效。林少娴认为该协议是转让债务，属对法律的曲解。首先，债务转让是债务人将合同义务转让给第三人，而本案罗健祥与林少娴相对于债权人来说都是债务人，且是连带债务人，林少娴并非是与债务无关的第三人;其次，夫妻关系存续期间的共同债务由夫妻双方共同偿还是法定义务，不是合同义务;再则，对婚姻等涉及身份关系的协议不适用《合同法》调整，只受《婚姻法》调整;最后，这种法定偿还义务法律允许夫妻双方协议清偿，但夫妻双方的清偿协议只在夫妻内部有效，不能对抗外部的债权人。因此，本案的协议显然不是债务转让，而是婚姻关系存续期间，为夫妻双方开办的塑料厂向罗健祥的亲属所借，因此罗健祥的亲属(或朋友)向罗健祥主张债权不仅合符情理，也符合法律规定。而罗健祥已提供了代为清偿债务的证据：1、债权人的收据;2、债权人证实所有债务已清还的证明;3、债权人的身份证件。林少娴也提供不出其已按《协议书》约定期限归还债务的证据，在罗健祥已提供债权人的收据及债务已清还的证明的情况下，根本不存在林少娴承担双重债务的可能，更不存在罗健祥取得不当得利的可能。因此，罗健祥代为清偿后向林少娴追偿应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。

　　双方当事人在二审诉讼期间均没有向本院提交新的证据。

　　二审诉讼期间，经本院向罗健祥在本案中所主张的债权人罗三文、罗耀开、苏永礼调查，上述三人均明确表示罗健祥所欠其的债务均已由罗健祥本人还清。

　　经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。

　　本院认为：：、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案中，双方当事人于2006年3月22日签订《协议书》，约定双方夫妻关系存续期间的共同债务553000元，由林少娴负担并直接将款项分期转付给罗健祥，再由罗健祥支付给债权人。这是双方作为连带债务人之间对债务承担份额的内部约定，而并非债务转让协议，该约定只对协议双方当事人具有约束力，并不影响债权人向双方主张的权利。经审查，该约定是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。林少娴关于上述约定未经债权人同意而无效的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。罗健祥向债权人清偿了全部债务的事实，有债权人向其出具的收据以及证明为证，且在二审期间本院亦向部分债权人对此予以核实，因此，原审判决认定罗健祥已经全部清偿了双方在《协议书》中所约定553000元的夫妻共同债务正确。因上述共同债务已实际清偿，故不存在债权人仍有权向林少娴主张的情形。，，，罗健祥在本案中以自己财产偿还了夫妻共同债务后向林少娴追偿其应负担债务余额310000元，合法有据，应予以支持。至于林少娴上诉提出的原审程序违法问题，由于本案所涉债务已清偿的事实清楚，不需要通知相关债权人作为第三人参加本案诉讼，林少娴的上述主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。

　　综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　二审案件受理费5950元，由上诉人林少娴负担。

　　本判决为终审判决。