一起贩卖毒品案上诉状

　　上诉人李**，女，19**年9月1*日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区****街1**号。因涉嫌贩卖毒品，于2009年9月1日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕，现羁押于****看守所。

，认为该判决部分事实认定不清，量刑过重，特依法提起上诉。

　　上诉请求：

　　撤销一审判决，依法改判，减轻对上诉人的量刑。

　　事实与理由：

　　一、一审判决部分事实认定不清

　　（一）一审判决认定起诉书指控的第三起犯罪事实，系认定错误。

　　证人胡**证言只是证明其在2009年7月中下旬与张**到武汉购买过5大包冰毒，并没有说明其向谁购买。

　　证人张**在其讯问笔录中并没有提到这笔毒品交易。一审判决认定的张**的证言只能证明张**和胡**在吴**住院期间向其购买过6包冰毒。并不是起诉书指控的250克（5包）。

　　证人徐**的证言只能证明其在2009年7月初，让张**为其代买过冰毒，并不能证明起诉书指控的第三起贩卖毒品的数量。

　　证人汪**的证言只是提到其在2009年7、8月和胡**、张**到武汉购买过冰毒，具体情况不知道。

　　吴**在其讯问笔录中只是交代2009年7月在其住院期间安排过上诉人和徐州人交易过，但并没有提到具体的交易细节和交易的克数。

　　上诉人李**在其讯问笔录中并没有具体提到这笔毒品交易。

　　综上，一审判决认定起诉书指控的第三起犯罪事实，只有证人胡**在其证言中有所供述，并没有其他证据相印证，属于孤证，因此不能认定这起犯罪事实。一审判决认定第三起犯罪事实，属于认定事实不清，证据不足。

　　（二）一审判决认定起诉书指控的第四起犯罪事实中的250克和125克，系认定错误。

　　证人胡**的证言只是证明其在2009年8月中旬与妻子肖**、张**、瞿**四人去武汉调换冰毒时，从上诉人处购买了2大包和1小包冰毒计125克。并没有提到从上诉人处购买250克冰毒的事。

　　证人张**的证言只是证明其在2009年8月中旬与胡**等人去调换冰毒时，从上诉人联系的另外的一个女人处购买了3包冰毒。并没有提到从上诉人处购买250克冰毒的事。

　　证人徐**的证言只是证明其在2009年8月中下旬和胡**、汪**到从上诉人联系的另外一个女人处购买了10件冰毒。

　　证人向明的证言只能证明其和胡**、张**、肖**在2009年8月中旬到武汉购买过冰毒，具体犯罪事实并不知情。

　　证人汪**的证言只能证明其在2009年8月下旬和胡**和徐**到武汉调换过两次冰毒，具体怎么交易，交易数额多少并不知道。

　　吴**的证言只是证明2009年

　　8月26日左右，徐州人到武汉购买过冰毒，具体情况并不知情。

　　上诉人李**的供述只能说明2009年8月胡**等人到武汉购买过两次冰毒，一次好像从唐**处购买了6包，一次没有联系上唐**，胡**等人就走了，没有交易。

　　综上，一审判决认定起诉书指控的第四起犯罪事实中的250克，只有证人徐**在其证言中有所供述，并没有其他证据相印证，属于孤证，因此不能认定250克这笔数额。，只有证人胡**在其证言中有所供述，并没有其他证据相印证，属于孤证，因此不能认定125克这笔数额。

　　（三）一审判决认定起诉书指控的第五起犯罪事实中的18包共892.9克，系认定错误。

　　这18包中有5包是调换的冰毒，不应重复计算数量。还有13包是胡**、张**等人从唐**手里买的。李**并没有参与。并且这18包共892.9克毒品已经被侦查机关查获没有流入社会，社会危害性较小。

　　二、一审判决上诉人李**死刑，量刑过重

　　（一）一审判决认定上诉人李**和吴**系共同犯罪，在共同犯罪中二人均起主要作用，均应认定为主犯。系认定错误。上诉人在共同犯罪中其次要作用，应认定为从犯，理由如下：

　　1、起意贩毒不是上诉人。

　　本案中起意贩毒的是吴

　　**，上诉人在2009年9月9日第四次讯问笔录中如实作出了如下供述：“今年三四月份，吴**让我拿钱合伙做贩毒生意。我说我没有钱，她说没有钱就算了。吴**当时在和附近的人做冰毒生意。最先开始是今年春节过后……”

　　2、贩卖毒品的资金不是上诉人提供的，全部是由吴**提供的，毒品收入也全部给了吴**。

　　3、上诉人并没有实际分得贩卖毒品带来的任何收益。

　　上诉人在2009年9月2日第一次讯问笔录中如实作出了如下供述：问每次吴**给你提成多少？答没有提成。到案发时，吴**也没有给李**分过一分钱。

　　4、毒品的来源及销路，即交易毒品的上线和下线都是吴**联系的。在下线方面，证人张**在其第二次讯问笔录中供述，在2009年3、4月份，其是通过小辉认识上诉人吴**的，当时称呼她为“大姐”，后张**又把上诉人吴**介绍给胡**、来建等人，在他们的证词中都有印证。在上线方面，在上诉人吴**的第一次讯问笔录中，侦查人员问到：“你讲一下冰毒和麻古的来路？”其回答：“我都是从小名叫唐**的女子那买的……”。

　　5、上诉人是受吴**安排、指使实施毒品犯罪的。关于这点，在起诉书指控的犯罪事实中已经予以确认。吴**在其第一次讯问笔录中也做出了供述，侦查人员问：“你买的冰毒是怎么处理的。”其回答：“我买的冰毒主要是卖给徐州人了，我亲自卖给徐州人两次，后来我住院了，我安排李

　　**卖给徐州人五六次。”在张**、胡**等人的证言也得到了印证。

　　6、上诉人在起诉书指控的具体的犯罪事实中所起的作用不重要。在起诉书指控的第二起犯罪事实中，其只是帮助拿瓶子、点钱。在起诉书指控的第四起犯罪事实中，货源是上诉人吴**的儿媳联系的，上诉人并不知道联系的谁，其只是帮助点钱。

　　综上，，应认定上诉人在共同犯罪中起次要作用，系从犯。

　　另外，即使不能认定为从犯，比较李**和吴**在本案中的作用，李**的作用相对较小，应当在量刑上予以区分。

　　（二） 上诉人系自愿认罪，可以从轻处罚

　　本案中，上诉人在接受侦查机关的讯问时，如实供述其全部犯罪事实，其六次讯问笔录都做了有罪供述，前后完全一致。从侦查阶段、审查起诉阶段到法庭审判阶段，上诉人对其罪行供认不讳，从未出现过拒不认罪、翻供等情形。、抗拒从严”的刑事政策，可以对其从轻处罚。

　　（三）就本案毒品的含量而言

　　起诉书指控2009年8月份，胡**、张**、徐**等人驾车至湖北省武汉市联系上诉人吴**购买冰毒，经吴**安排，上诉人售给胡**等人冰毒425克。胡**、张**和徐**回到徐州后发现冰毒质量太孬，大量参假，遂随后驾车到武汉去调换了7.5包冰毒。回来后发现调换回来的冰毒依然质量孬，大量参假。

　　起诉书指控2009年8月23日，张**和吴**联系购买冰毒，后吴**安排上诉人通过宏基客运站将250克冰毒伪装在微波炉包装盒内托运至连云港。胡**和张**取回冰毒后发现冰毒质量太孬，大量参假，遂随后驾车到武汉去调换冰毒。从上诉人李**处换回的调换的六包冰毒案发后经鉴定甲基苯丙胺的含量为70.8%。

　　根据2007最高院、最高检、：对可能判处上诉人死刑的毒品犯罪案件，应当作出毒品含量的鉴定；对涉案毒品可能大量参假或系成分复杂的新类型毒品的，应当作出毒品含量的鉴定。这样才能体现罪责刑相适应的刑法基本原则和精神。

　　本案中，起诉书指控上诉人涉嫌贩卖的毒品有大量参假。。

　　综上所述，上诉人认为，一审判决部分事实认定不清，对上诉人量刑过重，，依法改判，减轻对上诉人的处罚！

　　此致

　　上诉人：李**

　　二○××年十二月二十七日

　　（人名等均采用化名）

　　（作者系复旦大学法律硕士，上海市光明律师事务所律师。）