原审原告吴某与原审被告王某离婚一案

　　上海市闵行区人民法院

　　民事判决书

　　(2004)闵民一(民)再初字第2号

　　原审原告吴某，男，1958年7月26日出生，汉族。

　　原审被告王某，女，1961年5月2日出生，汉族。

　　委托代理人葛耀华，上海市新闵律师事务所律师。

　　原审原告吴某与原审被告王某离婚一案，本院于2003年11月10日制作的(2003)闵民一(民)初字第4998号民事调解书，已经发生法律效力。2004年3月22日，本院作出(2004)闵民一(民)监字第3号民事裁定，决定对本案进行再审。本院提起再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告吴某、原审被告王某及其委托代理人葛耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原审原告吴某在原审中诉称：原告与被告王某婚后，因双方性格不合，无共同语言;被告经常谩骂原告，还怀疑原告有第三者。现夫妻感情已破裂，故要求与被告离婚，双方财产依法分割。

　　原审被告王某在原审中辩称：原告确有第三者，只不过没有被抓住而已。现被告也同意离婚。

　　在原审中，经本院调解，当事人双方达成如下协议：

　　一、原告吴某与被告王某自愿离婚;

　　二、本市603室、604室房屋之产权及该房屋内的装潢、设施和全部财产(以上财产现均在被告控制)，均归被告所有;原告居住自行解决;

　　三、现在被告名下的股票、资金及银行存款，均归被告所有;现在原告名下的股票归原告所有;

　　四、夫妻共同的债权23，000元(债务人均为被告亲戚、朋友)，由被告享有。

　　五、原、被告各自处的财产均各自所有;

　　六、被告应补偿原告房屋、财产折价款8万元，此款于2003年12月30日前付清;

　　七、案件费2930元，由原告自愿负担。

　　再审诉讼中，原审原告吴某称：原审调解协议第二项所载的上海市603 室、604室商品房，其中有其与王某所生之子吴某某的产权份额，故要求依法撤销(2003)闵民一(民)初字第4998号民事调解协议第二项，维持该民事调解协议其余内容。还需要说明，其与王某所建房屋的动迁安置费人民币274，411.27元，虽由其领取，但其中9万元已由其交予王某。在再审诉讼中，吴某在第一次和第二次庭审中称：原审调解协议第二项所载的商品房，系用其与王某所建房屋的动迁安置费中的14万元购买。在第三次庭审中则称：上述商品房系用其子吴某某的钱款购买，但未提供相应的依据。

　　在再审中，原审原告吴某向本院提供如下证据：

　　1、“沪房地闵字(2002)第062620号”上海市房地产权证一份。内容为：权利人吴某某、吴某;房地坐落603室。

　　2、“沪房地闵字(2002)第062621号”上海市房地产权证一份。内容为：权利人吴某某、吴某;房地坐落604室。

　　再审诉讼中，原审被告王某称：上海市603室、604室商品房，实由其与吴某所建房屋的动迁安置费中的14万元购买，产权当属其与吴某共有。吴某在办理上述商品房产权证时，将儿子吴某某亦作为房屋产权人，未经其同意。其与吴某共有之房屋，除上述商品房外，还有上海市202室商品房一套，以及由双方所建房屋的动迁单位增补的上海市闵201室平价房一套。此外，其与吴某所建房屋的动迁安置费确为人民币274，411.27元，其中9万元已由吴某交予其。但原审民事调解协议所载的双方共同财产中，还遗漏了在吴某处尚存的房屋动迁安置费和双方共同存款等。原审民事调解协议对双方其余财产的记载也较笼统。因此，要求一并解决。

　　在再审庭审质证中：对原审原告吴某提供的证据二份，原审被告王某对该证据的自身真实性无异议。但王某称，将其子吴某某亦作为房屋产权人未经其同意。

　　经再审庭审质证，当事人双方对以上证据自身的真实性无异议，本院对此予以确认。

　　经再审查明：原审原告吴某与原审被告王某于1980年12月经人介绍相识恋爱，1981年8 月27日办理了结婚登记手续。1982年7月，双方生育一子，取名吴某某，现已成年并独立生活。位于上海市的603室、604室商品房，2002年12月所办理的产权证上的权利人为吴某与吴某某。2003年3月，吴某向本院提起诉讼，要求与王某离婚。同年3月24日，本院作出(2003)闵民一(民)初字第950号民事判决：驳回原告吴某要求与被告王某离婚之诉讼请求。2003年10月，吴某再次向本院提起离婚诉讼。同年11月10日，经本院调解，吴某与王某达成了离婚的调解协议，并于当日向本院领取了(2003)闵民一(民)初字第4998号民事调解书。

　　本院认为：吴某、王某婚姻基础和婚后感情虽一度尚可，但之后双方关系因故不睦，直至僵化。双方在原审中对离婚协商一致，与法无悖，应予维持。关于原审调解中所涉的上海市603室、604室商品房，该房屋产权证所载的权利人为吴某某与吴某。王某称吴某某列为上述房屋产权人未经其同意，因无证据予以证实，故难以采信。因此，根据上述房屋产权证内容，应当认定吴某某为上述房屋权利人之一。在未征得吴某某同意的情况下，吴某、王某将上述房屋产权处分归王某所有，双方的行为侵害了吴某某的合法权益，当属无效。由于吴某、王某在原审调解协议中对各项财产的分割互有关联，双方对上述房屋产权处分有误，必然导致其他财产的分割也难以成立。故原审民事调解协议所涉的财产处分问题，依法应当另行解决。此外，王某所称的双方另有其他房屋、财产问题，亦应由双方依法另行解决。因本案对双方的财产分割问题未作处理，故原审案件受理费应作调整。据此，、婚姻法》第三十二条第一款和第二款、，判决如下：

　　一、维持本院(2003)闵民一(民)初字第4998号民事调解书主文第一项;

　　二、撤销本院(2003)闵民一(民)初字第4998号民事调解书主文第二项至第七项;

　　原审案件受理费50元，由吴某负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

　　审 判 长 王国勇

　　审 判 员 丁建新

　　审 判 员 黄永福

　　二OO五年一月二十日

　　书 记 员 马雅珍