船舶优先权一年时效与行使关系的探讨
发布时间：2019-08-08 12:31:15
| 船舶优先权1年的有效期在界定上和程序上存在着矛盾。该期间既不同于
民法中的时效，也不同于除斥期问。其关键是扣船行为完成的时间是否必须在1年时间之内，，而具体的执行可留待将来扣住当事
船舶以实现船舶优先权。从时效的概念和除斥期间的效能来分析，
立案为限，而不应以1年内必须扣留当事船舶为限。 [关键词]口船舶优先权；扣船；时效；除斥期间 我国《
海商法》关于船舶优先权的规定业已施行多年，但关于其理论问题及实践中存在的问题，还有更进一步探讨的必要。 一、时效与期间的辨析 本文题目中采用传统的时效的提法，因为对这1年时间的限定实在无法用一个更确切的名称来代替。之所以提出这个问题是基于以下正反两个方面的理由： 众所周知，时效属于民法中实体法的概念。在我国《民法通则》、《海商法》等中都有专门章节对“时效”进行规范。而在《海商法》中对船舶优先权有效期1年的规定则没有放置于其第13章“时效”，而是按照一般设定“期间”的方式进行规范。显然，立法者认为船舶优先权不属于民事上的独立实体权利，而是一种附属性的
担保物权。另外，在船舶优先权所担保的逐项
债权中，每一项都有各自的时效。这必然导致债权的时效如果长于船舶优先权期间，则实体债权并不因船舶优先权的丧失而丧失的后果。反之，如果实体权利丧失，附属于实体权利的
优先权必然丧失。 如果说1年期间不是时效，但是在我国《海商法》第29条中，又明确规定“前款第(一)项的1年期限，不得中止或者中断”。在此，又引人了“时效”的概念。按照传统的“期间”概念是指司法关、诉讼
当事人及其他诉讼参与人为一定诉讼行为所应遵守的时限。规定期间，旨在保证诉讼活动的顺利进行，使案件得到及时正确的处理，并且保障当事人的诉讼权利以及公民人身权利不受非法侵犯。按照这个理论，期间是指发生于诉讼进行时的一种时间规定。但是，船舶优先权的有效期间显然不是发生于诉讼期间的，故“期间”不宜适用于船舶优先权。这样就似乎只能认定为“时效”了。 另外一种观点认为属于“除斥期间”。持这种观点者认为：“这1年的期间应属于除斥期间。原则上该除斥期间的起算为特定的海事请求的产生期间，”台湾学者邱锦添也持同样的看法：“(船舶优先权)期间，仅为优卜先权行使之除斥期间，非为其所担保之债权之消灭时效。故上述期间过后，仅生优先权消灭之效果，至于债权本身是否消灭，则应依民法一般时效之规定。”从“除斥期间”的概念不难看出，该观点也来自于一般民法的范畴。不过若把“除斥期间”与“时效”之间的关系比较起来，就不难发现，在我国民法规定中它们之间有近18年的时间差距。如果按照“除斥期间”定义优先权期间，那么其不中断、不中止、自事件发生时起算的特点比较符合船舶优先权期间的特点。其实，“时效”之所以不能定义船舶优先权期间，是因为一般时效所包含的起算点将包含“知道或应当知道”的条件。但是按照我国《海商法》第29条特定的“自优先权产生之日起”的规定，显然不包括这一点。这是“时效”的不足之处。
