广西广播电视报社与煤矿工人报侵犯电视节目预告表使用权

　　原告：广西广播电视报社

　　被告：广西煤矿工人报社

　　案号 (1991)合法民判字第46号

　　审结日期 1991年月25日

　　上诉人：广西广播电视报社

　　被上诉人：广西煤矿工人报社

　　案号 (1994)柳地法民终字第127号

　　审结日期 1994年11月25日

　　一、原被告诉辨主张及其理由

　　(一)原告起诉书主要内容

　　1、请求事项

侵权行为，公开赔礼道歉和赔偿原告经济损失一万元。

　　2、原告主张的事实与理由：

　　本报自一九七九年创刊后，经广西广播电视厅和中国电视报社的同意。，。在《广西广播电视报》上本报社就擅自刊登有关电视节目预告表问题，多次发出声明制止，刊登电视节目预告表的报社在本报发表声明后都停止了刊登，。广播电视报刊登的电视节目预告的问题，有关法律和政策已有明文规定：“广播电视报可视为期刊，可以适用《图书、期刊版权保护试行条例》第八条之规定，作为一个整体，由其编辑部享有版权。”“各地报纸和以报纸形式出现的期刊可以转载广播电视报刊当天或第二天的广播电视节目预告，但不得一次转载一周或一周以上的广播电视节目预告。如需要转载整周的广播电视节目预告，应与有关广播电视报社协商。”根据以上规定，被告的行为已经侵犯了原告版权。被告的侵权行为，直接影响了原告在我区煤矿系统和合山市的发行工作，给原告起成了较大的经济损失。故请求如上。

　　(二)被告答辩主要内容

　　我们报社的报纸(前身为《合山工人报》)从一九八七年起至今都一直刊登广西广播电视节目预告是事实。国家版权局1987年12月 12日《关于广播电视节目预告转裁问题的意见》中指出：“电视节目预告应视为新闻消息，不属版权保护的作品范围。著作权法》明确规定：“时事新闻，不受法律保护。”“时事新闻，不论作者出版者均不享有版权。”国家版权局领导在《就著作权法若于问题答记者问》中说到“广播电视节目预告本身视为时事新闻，不属著作权保护范围;但作为整体的广播电视报刊是受著作权保护的。将整张广播电视报复印下来出售才是侵权行为。”广西煤矿工人报社没有全部将广西广播电视报的电视节目预告和文章翻印，也根本没有将整张广播电视报复印下来出售。故此。广西广播电视报社起诉我们报社侵犯了他的版权是毫无法律依据的，只能说是他们本身内部规定罢了。我们报社之所以没有执行上级版权机关的规定和“裁定”，因为我们认为它们无法律依据，也不符合人民群众的利益。

　　我们没有侵权，为什么要我们赔礼道歉，广西广播电视报社要求我们报社赔偿经济损失一万元，我们不同意。广西广播电视报社在区版权局的“裁定”未经过正当的法律程序，未成为事实之前，即抢先在《广西广播电视报》和广西电视台《广西新闻》中登载和播出我社被“裁定”处罚的消息。使我社名誉上受到极大损害，为此，我们要求原告在同样的新闻媒介上登载或播出赔礼道歉和赔偿经济损失二万元。

　　二、

　　原告于一九七九年创刊《广西广播电视报》，在每周的星期四出版，发行于全区各地。一九八七年以来，被告一直从广西广播电视报的电视节目预告部分摘登，见报于每周的广西煤矿工人报一、四版或二、三版中缝。原告曾就非广播电视报擅自刊登有关电视节目预告的问题分别于一九八八年二月一日和一九八九年五月八日在《广西广播电视报》上发表声明。广西版权局于一九八九年九月二十二日下达《关于广播电视节目预告转载问题的通知》后，被告向广西区版权局作了汇报，表示可以通过调解的方式处理，愿意付给原告转载部分电视节目预告(每期付16元)的资料费。原告不同意被告的意见，协商不成。原告于一九九○年二月四日向广西版权局提出申诉，要求广西版权局裁决，广西区版权局于一九九○年七月二十日作出裁定，认定被告的行为己构成侵权，裁定被告：一、立即停止侵权;二、公开向原告赔礼道歉;三、赔偿原告经济损失六千三百六十元。被告认为电视节目预告没有享有版权，请求广西区版权局复议。广西区版权局根据被告的“请求复议‘。于一九九○年十一月八日再次发文给被告，维持原裁定。被告以为广西版权局”裁定“没在法律依据而拒绝执行。，要求依法裁处。

、适用法律

：“本法不适用于：①法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文; ②时事新闻; ③历法、通用数表、通用表格和公式。”

：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”第118条：“公民、法人的著作权(版权)、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。”第134条第10项：“承担民事责任的方式主要有：……⑩赔礼道歉。”

，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”

　　2、裁判理由

　　(1)电视节目预告表属预告性新闻范围，本身应视为时事新闻。对于时事新闻，无论新闻单位或个人都不享有著作权，任何人都可以自由使用，不受限制。原告认为被告侵权是没有法律依据的。

　　(2)电视节目预告是为了方便电视观众和读者。更充分有效地利用信息来丰富文化生活，是服务性的。原告认为被告在其报上摘登每周一些电视节目预告是侵权行为，是没有理由的，为此。原告诉被告侵权，本院不予支持。