首页法律知识程序法执行法执行论文浅析执行权二级分化运作模式的构建

浅析执行权二级分化运作模式的构建

发布时间：2019-08-07 18:09:15

，虽然取得了一定的成效，但执行难问题并未得到根本解决，，，执行改革势在必行。为此笔者以执行权运行机制改革为切入点，对执行实施权予以分化的正当性进行分析，从而提出设立分化执行制度的运作模式构想，以期扩充现有的执行力量来破解“执行难”，真正树立起司法权威。

　　一、执行权二级分化的定义

，进一步落实执行裁决权与执行实施权的分离”的执行权分化方案，笔者赞同将执行权划分为执行裁判权和执行实施权，并将这种分化方案称之为执行权的一级分化。

　　执行裁决权与执行实施权相分离运作，这也给我们有所启示：执行人员的身份并不一定要具有法官资格;行使执行实施权是一种行政行为，[1]鉴于当今司法资源紧缺，执行难局面难以改善，，由其他行政机关或相关组织去实施呢?也就是能否进行执行权的二级分化呢?这里的二级分化执行制度，，予以委托给行政机关及相关基层组织负责执行，而这些机构并不是负有协助执行的义务，而是有责任予以执行的一种制度。

　　二、执行实施权予以分化的正当性

，审判机关，独立行使审判权(含执行中的裁决权)，。审判独立旨在防止干扰审判工作的开展，，相反，执行要依赖社会各方面的力量才能共同完成。故此，。

　　(一)民事强制执行权的性质决定

　　执行权是一种什么性质的权力?理论界比较有代表性的观点认为，执行权是执行实施权和执行裁判权二权合一的综合体，强制执行权具有司法权和行政权双重属性，在执行过程中司法权和行政权的有机结合，构成了复合的、相对独立的、完整的强制执行权。[2]笔者倾向于该种观点，而且认为执行权是以行政权为主的司法行政权。因为执行权包括执行行为和适当的裁判行为，前者符合行政权中主动性、命令性、确定性、强制性等特征，属具体行政行为，可将其称为执行实施权，后者是执行主体为处理执行过程中的争议而实施的行为，具有救济的性质，如对变更、追加被执行人的异议裁定及案外人所提异议的裁决等，具有司法的消极性、被动性、中止性、公平性和终局性等特征，应属于司法行为，可称为执行裁决权。实际上在执行案件中出现裁判情况较少，因此执行权是以行政权为主的司法行政权，是由司法权和行政权的有机结合构成的复合型权力。由于执行实施权属具体行政行为，，故完全可以将部分执行实施权予以分化给行政机关及相关组织行使。

　　我国封建社会长期实行的是由行政长官掌握司法权，集裁判权执行权于一身的审判制度，自清末修律至民国时期，开始引进和建立民事强制执行制度，。但从新民主主义革命时期根据地的司法制度来看，行使执行权的机关因地区不同而异。有的仍由审判机关作为执行机关，有的由行政机关作为执行机关。，由其他机构负责执行的先例。