深圳创格科技实业有限公司等 诉美国康柏电脑公司

　　案 情

　　原告深圳创格科技实业有限公司(以下简称创格公司)、马希光诉被告美国康柏电脑公司(以下简称康柏公司)专利侵权纠纷一案，，康柏公司在答辩期内依法向国家知识产权局专利局专利复审委员会(以下简称专利复审委)对原告专利权提出了无效宣告请求，。2000年4月27日专利复审委作出第2133号无效决定，维持该专利原权利要求互继续有效，，于2000年10月24日公开开庭审理了本案。

　　当事人的诉辩主张

　　原告创格公司、马希光共同诉称：我们是90204534号实用新型专利权的共有人，该专利是在中国的合法有效专利。被告康柏公司制造的ARMADA1550T等型号的笔记本电脑，已落人上述实用新型专利的保护范围。康柏公司制造的上述型号笔记本电脑在中国大量销售，康柏公司北京办事处提供售后服务。康柏公司的行为已侵犯了我们的专利权，给我们造成了巨大的损失。截止到1998年4月10日，康柏公司从中直接获得34025899.6元。依据中国的法律，，赔偿我们的经济损失人民币34025899.6元，并承担诉讼费用。

　　被告康柏公司辩称：康柏公司生产制造的ARMADA1550T型笔记本电脑无论在字面上还是等同原则下都不构成对90204534号实用新型专利的侵权，、马希光的诉讼请求。

　　马希光于1990年4月12日向中国专利局申请了“具有可替换电池及扩充卡座槽的电脑”实用新型专利，专利申请号为90204534，该专利申请于 1991年4月24日被授予实用新型专利权，专利权人为马希光。经授权的独立权利要求为“一种具有可替换电池及扩充卡座槽的电脑，包括一电脑主体，一组以上电池组及一组以上的扩充卡组，其特征在于电脑主体的后缘开设两座槽，其尺寸适应于电池组及扩充卡组，以供其容置;各该座槽内具有接点，其位置对应于电池组的接点，用以导通电路;另座槽内部固定一与主线相通的电路连接座，用于与扩充卡组延伸出的特定的线路的PC板的连接部相对接。”1997年7月22日经中国专利局变更著录项目，原“专利权人马希光”变更为“专利权人马希光、共同专利权人深圳创格科技实业有限公司”。1995年90204534号实用新型专利有效期满后，马希光曾办理过续展手续。1998年2月13日创格公司在北京北大方正电子有限公司购买了一台型号为ARMADA1550T的康柏牌原装笔记本电脑，购买登记卡上盖有康柏公司北京办事处的印章。该产品机身左侧具有一双重托架和一PC卡座槽，前者可用于安装软盘驱动器或另一个电池组，后者可用于安装大小与信用卡相似的32位或16位的PC卡选件;机身右侧有一电池架，用于安装可充电的电池组。据此，创格公司、马希光以康柏公司侵犯其专利权为由诉至本院。另外查明，在无效审理程序中，本案原被告就权利要求l中两处用语“可替换”和“另”的理解发生争议，专利复审委根据专利说明书和附图的解释，认定权利要求1中的“可替换”应理解为“可互换”;“另”应理解为“另外”。在无效审理程序中，康柏公司举证并为专利复审委确认的现有技术有：对比文件1为1989年公开的《PC World》杂志第176页，涉及一种GRIDCASE1520便携式计算机，它具有一个既可以插人电池组又可以插入扩充卡组的座槽和设置在计算机外壳上的一个外置的电池组，电池组不能在两个座槽中替换;对此文件2为1989年公开的《The Book》广告型录，涉及一种名为“The Book”的便携式计算机，它具有一个既可以插人电池组又可以插入扩充卡组的座槽和设置在计算机底面的可以内置电池组的座槽，电池组不能在两个座槽中替换;对比文件7为1990年丑月16日公开的美国专利USP4894792，涉及一种便携式计算机，它具有一个位于计算机後部的既可以插入电池组又可以插入扩充卡组的座槽，一个设置在计算机底部的可以插入底部附加扩充组件的座槽，以及一个位于计算机侧面的存储器插入组件座槽。鉴于此，创格公司、马希光认为，由于本专利具有两个结构完全相同的座槽，并且电池组和扩充卡组的尺寸完全相同，故上述现有技术与权利要求1所述技术方案的区别在于现有技术中座槽之间是不可互换的，而专利技术方案中座槽是可互换的，而且正是这一区别特征使本专利具有自由替换、互为备用的优越效果，从而符合了中国《专利法》关于创造性的规定。专利复审委同意创格公司、马希光的上述意见，并据此判定权利要求1具有创造性，维持权利要求1有效。

　　审理结果

　　2000年12月，。：根据《专利法》第56条的规定，当权利要求书中的用语含义不清时，应当用说明书及附图帮助理解权利要求中用语的含义;在确定实用新型专利权保护范围时，对专利权人在专利权是否有效的程序中所作的限制权利要求保护范围的陈述，应当给予应有的考虑，禁上其反悔。本案中的90204534号实用新型专利权的权利要求1技术方案包含了7个技术特征，而本案被控侵权物仅具有专利技术特征(2)、(3)、(4)、(6)，故被控侵权物没有落入原告专利保护范围，康柏公司并未侵害原告之专利权。判决驳回原告的诉讼请求