“山耐斯公司” 侵犯“山耐斯”商标权
发布时间：2019-08-26 04:19:15
企业字号与他人商标相仿，是否就构成商标侵权和不正当竞争？广东省佛山中院日前对一桩侵权纠纷案裁定：“山耐斯公司”的行为不存在“搭便车”的可能和故意，不构成侵权和不正当竞争！
近年来，随着企业的知识产权保护意识日益增强，类似中山冬晨状告佛山山耐斯公司侵犯其所拥有的“山耐斯”商标专用权及不正当竞争的纠纷，在佛山屡有发生。被告山耐斯公司代理律师冯靖接受记者采访认为，山耐斯获判“无罪”的关键在于，山耐斯公司是依法享有企业名称权，并依法规范合理使用，不存在侵犯“山耐斯”商标专用权的行为；并且由于“山耐斯”商标不是驰名商标 ，所以山耐斯公司也无需变更企业字号。
一审：佛山山耐斯公司侵权
据了解，1996年6月，冬晨实业有限公司注册登记“SUNRISE山耐斯”及半个太阳组成的图文商标，并于2003年6月授权中山冬晨公司许可使用该商标。而在中山冬晨获授权之前两个月，一家名为“山耐斯公司”的企业在佛山注册成立，并在2005年6月注册了“SNACE”及半个圆形组成的图文商标。
去年12月，纷争突起。起诉，状告佛山山耐斯公司侵犯其所拥有的“山耐斯”商标专用权及不正当竞争。：山耐斯公司的行为已构成商标侵权及不正当竞争，应承担相应的民事责任。同时不得再用“山耐斯”作为其公司字号，并裁定山耐斯公司赔偿32万元。
二审：
，山耐斯公司不服，。在上诉理由中，山耐斯公司认为：原告方既不能提供任何关于其所拥有的“山耐斯”商标驰名或者在业内有一定名气的证据，并且也自认其“山耐斯”商标的市场影响力，是在2003年6月之后才在业内逐步形成的，而在此之前已注册成立的山耐斯公司，完全不存在“搭便车”的可能。
此外，山耐斯公司在产品上明显标示了自己的注册商标，并在产品包装的显著位置突出、放大标示山耐斯公司自己的注册商标，在次要位置依法规范、合理标注生产产品的企业名称。山耐斯公司的行为遵守了诚实信用的原则，所生产的产品来源亦与中山冬晨或冬晨实业区别清楚，事实上也没有产生任何混淆和误认。
双方围绕两个焦点问题针锋相对，即：山耐斯公司在其生产和销售的产品外包装及产品说明书上的标注，是否侵犯了中山冬晨的商标专用权？山耐斯公司以“山耐斯”为字号进行企业名称登记，是否构成了不正当竞争？
佛山市中院经过审理认为，按照我国相关法律规定，只有当山耐斯公司在其产品外包装和产品说明书中，突出使用与起诉方注册商标相同或相近似的文字内容，才能构成侵权。，山耐斯公司的行为并不构成商标侵权。而由于佛山山耐斯公司登记成立在先，中山冬晨获授权许可使用在后，且不能证明在此之前该商标存在一定的知名度，山耐斯公司的行为不存在“搭便车”的可能和故意，所以也不构成不正当竞争。，，终审裁决驳回中山冬晨的全部诉讼请求。（记者 任雪梅）
近年来，随着企业的知识产权保护意识日益增强，类似中山冬晨状告佛山山耐斯公司侵犯其所拥有的“山耐斯”商标专用权及不正当竞争的纠纷，在佛山屡有发生。被告山耐斯公司代理律师冯靖接受记者采访认为，山耐斯获判“无罪”的关键在于，山耐斯公司是依法享有企业名称权，并依法规范合理使用，不存在侵犯“山耐斯”商标专用权的行为；并且由于“山耐斯”商标不是驰名商标 ，所以山耐斯公司也无需变更企业字号。
一审：佛山山耐斯公司侵权
据了解，1996年6月，冬晨实业有限公司注册登记“SUNRISE山耐斯”及半个太阳组成的图文商标，并于2003年6月授权中山冬晨公司许可使用该商标。而在中山冬晨获授权之前两个月，一家名为“山耐斯公司”的企业在佛山注册成立，并在2005年6月注册了“SNACE”及半个圆形组成的图文商标。
去年12月，纷争突起。起诉，状告佛山山耐斯公司侵犯其所拥有的“山耐斯”商标专用权及不正当竞争。：山耐斯公司的行为已构成商标侵权及不正当竞争，应承担相应的民事责任。同时不得再用“山耐斯”作为其公司字号，并裁定山耐斯公司赔偿32万元。
二审：
，山耐斯公司不服，。在上诉理由中，山耐斯公司认为：原告方既不能提供任何关于其所拥有的“山耐斯”商标驰名或者在业内有一定名气的证据，并且也自认其“山耐斯”商标的市场影响力，是在2003年6月之后才在业内逐步形成的，而在此之前已注册成立的山耐斯公司，完全不存在“搭便车”的可能。
此外，山耐斯公司在产品上明显标示了自己的注册商标，并在产品包装的显著位置突出、放大标示山耐斯公司自己的注册商标，在次要位置依法规范、合理标注生产产品的企业名称。山耐斯公司的行为遵守了诚实信用的原则，所生产的产品来源亦与中山冬晨或冬晨实业区别清楚，事实上也没有产生任何混淆和误认。
双方围绕两个焦点问题针锋相对，即：山耐斯公司在其生产和销售的产品外包装及产品说明书上的标注，是否侵犯了中山冬晨的商标专用权？山耐斯公司以“山耐斯”为字号进行企业名称登记，是否构成了不正当竞争？
佛山市中院经过审理认为，按照我国相关法律规定，只有当山耐斯公司在其产品外包装和产品说明书中，突出使用与起诉方注册商标相同或相近似的文字内容，才能构成侵权。，山耐斯公司的行为并不构成商标侵权。而由于佛山山耐斯公司登记成立在先，中山冬晨获授权许可使用在后，且不能证明在此之前该商标存在一定的知名度，山耐斯公司的行为不存在“搭便车”的可能和故意，所以也不构成不正当竞争。，，终审裁决驳回中山冬晨的全部诉讼请求。（记者 任雪梅）
最新资讯
-
08-12 0
-
08-10 2
-
06-03 0
-
08-14 1
-
08-08 1
-
11-15 1