首页法律知识民商法商标法商标注册两“国脉”相争互有攻守

两“国脉”相争互有攻守

发布时间：2019-08-18 00:18:15

异议人上海国脉通信股份有限公司对国家工商总局商标局《关于第１０９６５８６号“国脉ＧＯＬＤＭＩＮＥ及图”商标异议的裁定》不服，申请复审。被异议人浙江国脉电信设备有限公司（原瑞安市国脉电信设备实业公司）在商标评审委员会规定期限内进行了答辩。
　　商标局异议裁定的主要理由为：被异议商标是由汉字“国脉”、英文“ＧＯＬＤＭＩＮＥ”和一个由英文字母Ｇ演化而来的图形所组成。虽然其汉字与异议引证商标中的汉字部分完全相同，但由于被异议人于１９９６年４月２１日已在“电话机”商品上获准注册“国脉”商标，此次申请的被异议商标的指定使用商品是在原注册商品的基础上，增加了电话设备、寻呼机、移动电话等，而异议引证商标核定使用的服务为无线寻呼、图像传输等，两商标在使用范围和使用方式等方面有一定区别，不会引起消费者的混淆误认。因此，异议人所提异议理由不能成立。
　　异议人上海国脉通信股份有限公司申请复审的主要理由为：被异议人商标的主体部分也是中文“国脉”，两商标文字近似。异议人第９２３９５６号“国脉”商标指定使用于３８类无线寻呼、图象传输、电信信息等服务项目，该类服务与被异议人初步审定的９类商品中的电话设备、寻呼机、移动电话等商品相关，极易引起消费者混淆。因此，异议人申请撤消第１０９６５８６号“国脉”商标的初步审定。
　　被异议人浙江国脉电信设备有限公司在答辩中认为，被异议人是“国脉”商标在国内电话机生产行业的最早使用人与注册申请人。被异议人“国脉及图”商标是在原注册的商品类似群上增加商品使用范围的申请，申请注册的是商品商标，异议人作为服务企业申请注册的是服务商标。异议人在自己的行政区域内提供服务，被异议人则在全国各地销售产品，不可能造成消费者误认。因此，异议人异议理由不能成立。
　　商标评审委员会经复审认为：异议人早于１９９３年８月２５日于３７类无线寻呼机修理等服务项目上申请注册“国脉”商标，并于１９９４年１０月获得注册。１９９５年３月１４日，异议人又于３８类无线寻呼等服务上申请注册“国脉ＧＵＯＭＡＩ”商标，并于１９９６年１２月获得注册。被异议“国脉及图”商标于１９９６年８月２７日提出申请，指定使用于寻呼机等商品。被异议商标与异议人两申请在先“国脉”注册商标文字相同，其指定使用的寻呼机商品与异议人在先申请的寻呼机修理、特别是无线寻呼业务存在相同的消费群体，商品和服务之间存在较为密切的联系，在实际使用中易使消费者对商品和服务的来源造成混淆。商评委因此终局裁定：异议人上海国脉通信股份有限公司所提异议理由成立，被异议人浙江国脉电信设备有限公司经商标局初步审定的第１０９６５８６号“国脉ＧＯＬＤＭＩＮＥ及图”商标不予注册。