报纸上刊登广告不正当竞争案
发布时间：2019-08-31 11:01:15
「案情」
原告：西安市A工业公司（下称“西安A公司”）。
被告：西安市B商品采购供应站（下称“B供应站”）。
被告：西安时代C促销有限公司（下称“C促销公司”）。
被告：D消费者导报社。
1994 年1月22日，B供应站在《消费者导报》刊登一则由C促销公司代理策划的C，推销自己经销的商品。该C称：“B供应站向全省用户推荐使用活 力28洗衣粉、一枝花洗衣粉、一匙丽洗衣粉、洁精38洗衣粉、威科88洗衣粉等国货洗涤精品，使用后为你省钱、省力、节水、节电”。C还称：“B供 应站提醒您，不要使用有色洗衣粉，我们的国货精品在世界同类产品中一直名列前茅”。
西安A公司生产的山丹丹牌洗衣粉为粉红色， 1981年和1987年两次被轻工业部评为全国轻工业优质产品，1990年获全国轻工业博览会银奖，1991年获北京国际博览会金奖，1992年7月9日 由轻工业部洗涤用品质量检测中心天津站检测确认达到标准规定。1991年山丹丹牌洗衣粉销售量为21435.277吨，1992年销售量为 20159.562吨，1993年销售量为20235.472吨，1994年销售量下降至15902.16吨，比前三年平均销售量减少4707.943 吨。据此，西安A公司以B供应站、C促销公司、D消费者导报社实施不正当竞争致受侵害为由，起诉。
原告西安A公司起诉称：被告B供应站1994年1月22日在消费者导报刊登由时代C公司代理策划的C。该C称：B供应站提醒您，不要使用 有色洗衣粉。此内容损害其商品信誉，造成山丹丹牌洗衣粉销售量减少。要求三被告立即停止侵害，并在原刊登C的报纸上赔礼道歉，赔偿损失 1169657.97元。
被告B供应站、C促销公司、D消费者导报社共同答辩称：C中所称的“有色洗衣粉”不同于原告的山丹丹牌染色洗衣粉，。
「审判」
：被告B供应站所刊登的推销自有商品的C，对原告西安A公司生产的有色洗衣粉加以诋毁，侵害了原告的商品声誉，显 系不正当竞争行为。被告C促销公司作为C代理商，被告D消费者导报社作为C刊登者不严格审查C内容及事实，违反法律规定，造成纠纷，应承担相应的民 事责任。原告诉称损失部分，证据不足，不予确认。，、第十二条、第二 十条，反不正当竞争法》第二条、第九条、第十四条规定，于1995年1月16日判决如下：
原告：西安市A工业公司（下称“西安A公司”）。
被告：西安市B商品采购供应站（下称“B供应站”）。
被告：西安时代C促销有限公司（下称“C促销公司”）。
被告：D消费者导报社。
1994 年1月22日，B供应站在《消费者导报》刊登一则由C促销公司代理策划的C，推销自己经销的商品。该C称：“B供应站向全省用户推荐使用活 力28洗衣粉、一枝花洗衣粉、一匙丽洗衣粉、洁精38洗衣粉、威科88洗衣粉等国货洗涤精品，使用后为你省钱、省力、节水、节电”。C还称：“B供 应站提醒您，不要使用有色洗衣粉，我们的国货精品在世界同类产品中一直名列前茅”。
西安A公司生产的山丹丹牌洗衣粉为粉红色， 1981年和1987年两次被轻工业部评为全国轻工业优质产品，1990年获全国轻工业博览会银奖，1991年获北京国际博览会金奖，1992年7月9日 由轻工业部洗涤用品质量检测中心天津站检测确认达到标准规定。1991年山丹丹牌洗衣粉销售量为21435.277吨，1992年销售量为 20159.562吨，1993年销售量为20235.472吨，1994年销售量下降至15902.16吨，比前三年平均销售量减少4707.943 吨。据此，西安A公司以B供应站、C促销公司、D消费者导报社实施不正当竞争致受侵害为由，起诉。
原告西安A公司起诉称：被告B供应站1994年1月22日在消费者导报刊登由时代C公司代理策划的C。该C称：B供应站提醒您，不要使用 有色洗衣粉。此内容损害其商品信誉，造成山丹丹牌洗衣粉销售量减少。要求三被告立即停止侵害，并在原刊登C的报纸上赔礼道歉，赔偿损失 1169657.97元。
被告B供应站、C促销公司、D消费者导报社共同答辩称：C中所称的“有色洗衣粉”不同于原告的山丹丹牌染色洗衣粉，。
「审判」
：被告B供应站所刊登的推销自有商品的C，对原告西安A公司生产的有色洗衣粉加以诋毁，侵害了原告的商品声誉，显 系不正当竞争行为。被告C促销公司作为C代理商，被告D消费者导报社作为C刊登者不严格审查C内容及事实，违反法律规定，造成纠纷，应承担相应的民 事责任。原告诉称损失部分，证据不足，不予确认。，、第十二条、第二 十条，反不正当竞争法》第二条、第九条、第十四条规定，于1995年1月16日判决如下：
最新资讯
-
08-28 0
-
04-13 0
-
08-13 0
-
08-09 1
-
08-05 1
-
08-26 1