首页法律知识民商法知识产权知识产权案例北青报：禁唱《春天里》是很好的维权案例

北青报：禁唱《春天里》是很好的维权案例

发布时间：2019-08-17 14:55:15

著名音乐人汪峰禁止农民工组合旭日阳刚在商业演出中演唱《春天里》一事，成为近日街谈巷议的热点。不少喜欢旭日阳刚的歌迷批评汪峰"小气"，甚至也有少数著名人士对汪峰的举动加以指责。为了替自己的行为辩护，汪峰在博客里发表了一篇长文，着急上火之情油然流露。但让人感到欣慰的是，旭日阳刚不但对汪峰的做法表示理解，还呼吁歌迷们停止对汪峰的攻击，显示出农民工质朴、诚恳、懂得感恩的本色。

　　作为《春天里》的词曲作者和首唱者，汪峰拥有该歌曲的完整著作权。他禁止旭日阳刚在商业演出中演唱《春天里》，并对旭日阳刚有针对地、单一性地翻唱他的歌曲表示不满，其实是对其作品版权和音乐风格一致性的一种保护。这种做法无论从情理还是法律上看，都是无可指摘的。

　　汪峰在歌坛成名已久，旭日阳刚登堂入室不到年余，所以汪峰的"禁止"多少有点居高临下的意味。但如果情况恰恰相反，又会怎么样呢？如果汪峰是一个名不见经传的词曲作者，而旭日阳刚是炙手可热的明星，？在此前的大量版权纠纷案例中，就连大名鼎鼎的词曲作家们都不禁大叹苦经，就更别提那些偏居一隅的小人物了。"想唱就唱"，几乎是目前音乐版权保护混乱局面的最好写照。汪峰敢于"禁止"最走红的草根明星演唱其作品，而且还得到了对方的理解和同意，"孤例"。

　　《著作权法》规定音乐作品的版权受到保护，使用他人作品应得到许可并支付报酬。但在现实中，音乐作品乃至其他艺术作品的版权保护并不尽如人意。合法权益没有受到严格行政程序和法律程序的庇护，，作者和使用者之间的良好游戏规则远未形成。由于缺乏必要的配套法律和行政规章，著作权法明文规定的"许可"和"支付报酬"，往往沦为一纸空文。旭日阳刚受到网友追捧一举成名之后，不但得以跻身央视春晚，还得到了大量商业演出的合同。但他们演唱、翻唱汪峰的作品，却很少履行"获得许可"这一法定义务，更没有支付报酬。很多人乃至当事者都把这看成顺理成章的事，却很少追问这是否合法和正当。因为旭日阳刚出身底层，所以就"拿来"有理；因为汪峰"不差钱"，所以就不该伸张权利。以情怀压倒是非，用道德偏好遮蔽法律要求，似乎已经成为一种习惯性思维。被这种思维所怠慢的，恰恰是创造性劳动的宝贵价值，是法律的普遍适用性。

　　在艺术作品的版权保护领域有一种错误观点，即认为太过严格的保护会阻碍作品的传播，会影响艺术市场的繁荣。其实，这样的想法不仅在逻辑上站不脚，也经不起实践的检验。创作者的劳动价值被严格低估，写歌的人囊中羞涩而唱歌的人疯狂吸金，这种扭曲的游戏规则正在让市场失去发展活力。为什么超女常有而好歌不常有？为什么一些电视歌星永远都唱那几首老歌？如果法律和文化不能大力鼓励创新和创造，"想唱就唱"反而大行其道，难免大家最后都走向"老无所依"的结局。

　　在旭日阳刚最需要帮助的时候，汪峰曾向他们伸出鼓励之手。但这不并不意味着，旭日阳刚可以在此后的商业活动中始终"寄生"于汪峰的作品中。让道义的归道义，让商业的归商业，让法律的归法律。只有站在权利和义务分明的规则基石上，爱、尊重、宽容和体恤等人文价值才是靠得住的。