首页法律知识民商法商标法商标动态摩托罗拉商标权纠纷案二审

摩托罗拉商标权纠纷案二审

发布时间：2019-08-11 22:00:15

　　激辩售假行为是代购还是自销

　　6月18日，一起侵犯“摩托罗拉”商标专用权。原本上午9时15分的开庭因为上诉人李某的堵车迟到而推迟至9时35分。

　　在本案的一审环节中，被上诉人摩托罗拉公司发现，上诉人李某通过上海某通信产品市场中的一店铺柜台，以原审被告张某的名义对外销售假冒“摩托罗拉”注册商标的手机。，并共同赔偿经济损失5万元，其中李某赔偿4万元，张某赔偿1万元。李某不服，向上海二中院提出上诉。

　　在二审庭审中，双方争论的焦点在于，李某认为假冒“摩托罗拉”手机并非其店铺所有，而是应摩托罗拉公司要求从其他店铺调来的手机。而摩托罗拉公司则坚持认为，他们并不存在主动要求李某销售的情况，而是经调查确认该店铺有假冒“摩托罗拉”手机的销售。

　　在庭审中，李某向法庭声称，这是一起“一审原告蓄意策划，。他表示，一审判决书中将上诉人到别的店铺代购“AURA”手机的事实认定成“向该店销售人员购买了外包装注有‘AURA’字样的手机一部”。此外李某还提出，一审过程中摩托罗拉公司出具的公证书失实等质疑，并且认为一审判决自己赔偿的经济损失数额过高。

　　“我是在他们(摩托罗拉公司)的要求之下拿仿造产品的。我问他们要正宗的还是仿造的，他们说要仿的，而且仿得越真越好。”李某说，为此，他还特地到别的柜台先后调了两台手机，原因是摩托罗拉公司认为“第一台手机的标识仿得不够像。”

　　对此，摩托罗拉公司的代理律师冯臻给予了否认。她指出，在整个购买过程中，均有公证人员参与，公证人员可以证实，“并不存在主动要求李某销售的情况”。冯臻向法庭陈述，他们曾经经过两轮调查，确认李某店铺中有假冒“摩托罗拉”手机销售，才派人去购买。

　　在一审判决赔偿数额上，双方亦存在分歧。

　　李某表示，自己仅售出一台假冒摩托罗拉手机，获利130元，而判决的赔偿数额是4万元，“这个判决并没有法律依据。”

　　摩托罗拉公司则表示，酌定赔偿数额时应该考虑侵权性质和侵权时间。摩托罗拉公司从去年12月在全国提起的诉讼，到目前为止，，。相对这些数额，5万元的赔偿数额并不高。

　　经过半个多小时的辩论，双方最终表示愿意进行庭下调解，若调解不成，合议庭将在充分评议之后，择日宣判。