首页法律知识民商法医疗事故医疗改革怎样的医疗体制最让民众满意

怎样的医疗体制最让民众满意

发布时间：2019-08-02 22:22:15

《卧底经济学》连载五
怎样的医疗体制最让民众满意

　　当前，美国上下正为医疗体制改革激辩不休。本书指出，尽管美国以市场为主导的医疗系统问题多多，但由政府包办一切的思路同样不可取。在作者看来，理想的医疗体制是让病人负担大部分费用并保留其选择权，同时将最沉重的成本留给政府或保险公司，这样才能避免市场失灵和政府失灵的消极影响，在节约成本的同时让多数人看得起病。

　　市场和政府都不可靠

　　正如我们已发现的那样，美国以私营保险公司为基础的医疗体系漏洞大、花钱多、官僚问题严重。而且，它向病人提供的选择，往往并非后者力所能及。那么政府能做得更好一些吗？毕竟，大家都在抱怨市场失灵，指望政府能把所有事情搞定。

　　很遗憾，市场会失灵，政府也会失灵。政治家和官僚都有自己的动机。当市场失灵和政府失灵同时存在时，大家的选择只能是“两害相权取其轻”。

　　有个例子正好可说明这一道理，那就是英国的国民医疗保健服务体系（ＮＨＳ）。它几乎是完全免费的，你进入这个国家任何一家诊所或医院，都能得到免费医疗。

　　然而，这个系统过度拥挤，人们经常需要排长队等待，而且病人的选择权不是该系统的主要特色：你要么接受医生认为正确的任何治疗方法，要么什么也得不到。调查显示，１７％的美国公民对本国医疗体系感到满意，而英国公民对自己国家医疗体系的满意率为２５％——比美国稍好，但也不算高。

　　给病人提供选择机会

　　那么，我们如何解决医疗体制问题？在美国，以保险为基础的模式出现严重偏差，其结果是代价高昂，而且只能照顾到一部分人。英国的方法则是将市场完全抛到一边，代之以另一套体制。这套体制由专门评估机构加以规范，而不是经由市场指引，就好像前苏联的机制被引进了英国各郡的医院和诊所那样。

　　所以我们需要问自己：是否有一种折衷方案，能够解决医疗成本问题，同时不必牺牲病人的自主权，导致他们无法决定自己的健康值多少钱？或者说，如何给病人提供选择机会、让他们承担责任，同时不给他们加上无法承受的重担？

　　笔者以为，最好的体制是迫使病人负担大部分费用，从而激励他们获取信息、做出既符合自身利益又省钱的选择，但同时将最沉重的成本留给政府或保险公司（这或许能奏效，因为多数病情不会是灾难性的，所以不需要保险）。而且，每人都应拥有医疗储蓄账户，政府应通过这个账户对贫困或有慢性病的人进行补助。

　　只有在特定治疗方案非常昂贵时，病人才可获得灾难保险的赔偿，但灾难险的价格是比较便宜的。为此而进行的储蓄也不是什么问题：只需降低每个人的税款——比如说每年１５００美元，然后让他们将钱存入一个医疗账户。对于付不出这１５００美元的，政府可拨款补足其中的差额。因为该体制是强迫性的，所以病人也不会做出不当的选择。

　　跳出非此即彼的误区

　　如果你参加了这样的项目，你的医疗储蓄将自动成为一种高利息的银行账户。对多数人来说，年轻时的医疗费是较低的。所以当你４０岁时，你的账户里就可以有３万美元，足够购买大量医疗服务。当然，一次昂贵的治疗就能将它花光，不过灾难险能弥补你的支出。

　　当你到了退休的年龄，而医疗储蓄账户里的钱仍超过某个最低限额，那么你就可以把超出部分存入自己的养老金。因此，在生命的任一时刻，你将只愿把钱花在你认为绝对必要的地方。如果你觉得预防是正确的治疗方式，比如戒烟，那么这是你的选择（吸烟的习惯在多年后可能使你的医疗支出很大）。同时，灾难险仍会为你的肺移植买单。

　　事实上，在新加坡，上面描绘的体系已成功运行了近２０年。每年，每个新加坡人的个人医疗支出约７００美元（美国人约２５００美元），新加坡政府仅需为每人支出３００美元（相当于英国政府支出额的１／５、美国政府支出额的１／７），而一般新加坡人都能活到８０岁。

　　新加坡的成功之所以不同寻常，或许在于医疗政策的争论往往陷入非此即彼的境地：一方认为应依靠市场，另一方则强调政府能做得更好。这种孤立的讨论没有任何意义。要回答这一问题，关键是要理解为什么市场能够发挥作用、如何发挥作用，以及市场为何会失灵。