杨涛：频繁依赖“第三方调查”是法治社会的“痛”

　　【编者按】近日，一则题为《南京儿童医院医生上班忙“偷菜”害死五个月婴儿！》的帖子引起关注。11月12日，事件最终调查结果公布：患儿家属的投诉情况基本属实。而前期调查中的调查结果与事实不符。

　　新民网特约评论员杨涛认为，频繁依赖于媒体记者、网民和社会人士参与调查，来保障事件调查的公正性，是法治社会的“痛”，明智的政府应该不断提高自身的公信力，促进每次调查程序和结果更加公正，减少对于“第三方”调查的依赖。。

新民网特约评论员杨涛

　　【新民网评】近日，一则题为《南京儿童医院医生上班忙“偷菜”害死五个月婴儿！》的帖子引起关注。帖子称，一名5个月大的患儿，因患眼眶蜂窝组织炎在南京市儿童医院救治无效死亡，医生是因为玩游戏而失职。11月12日，事件最终调查结果公布：患儿家属的投诉情况基本属实。前期调查中，调查结果与事实不符。南京儿童医院12人受处分。（《扬子晚报》11月13日）

　　整个调查简直像在上演一出荒诞剧。就在11月10日，南京市卫生局的相关通报就称，“医院存在对该患儿病情的凶险程度估计不足、对该患儿血常规的异常指标未能及时探究的不足。但是，医院针对蜂窝组织炎的治疗相关措施已实施，抗菌素使用得当，对患儿抢救措施是合理的”，并且，“不存在医护人员玩游戏、发牢骚等情况”。仅仅过了二天，调查结论就截然不同了，“患儿家属的投诉情况基本属实。在此次事件前期调查中，值班医生隐瞒事实真相，市儿童医院调查手段简单、调查深度不够、调查结果与事实不符”，并且，医生当时确实是在玩游戏。

　　两次调查结果完全不同，奥妙就在于调查组的成员不同。第一次的调查组由南京市卫生局的成员组成，其中又是以当事医院——南京市儿童医院为主，这样的调查结论可想而知；而第二次的调查组阵容庞大，由14人组成，当中有4名是南京市卫生局主管部门工作人员，，1名网民代表，1名计算机专家，2名省级综合性医院医疗专家，1名人民调解委员会成员。所以，第二次调查结论，不但患儿的家属同意，就连最挑剔的网友也“无话可说”了。

　　兴许是已经品尝到媒体记者、网民介入调查给恢复政府公信带来的巨大益处，当有记者问“以后在处理医患纠纷的时候，会不会延用“第三方”调查的方式？”南京市政府新闻发言人回答称：“新闻媒体提前介入到行政机构调查的过程中，这种方式可以采用。”我赞赏媒体、网民介入的这种“第三方”调查保障公正的巨大作用，南京这起事件正生动地体现了这一点。

　　在现代社会，虽然民主选举、民主投票是保障人民当家作主，监督政府依法行政的主要方式，但是，仅仅于此，还不足以完全说公民充分行使了民主权利。公民选举出的官员也可能背离当初的竞选承诺，因此，现代社会，也以诸如立法听证、媒体讨论等多种形式拓宽公民参政的渠道，拓展民主的深度和广度。在一些社会影响特别大、，政府为了提高调查的可信度和公正性，吸收媒体记者、网民和社会人士参与特定的调查组，一种拓宽民主深度和广度的手段。

　　在我们这里，情况有些微妙。由媒体记者、网民和社会人士参与的调查组，似乎成为保障公正调查的唯一因素了。举凡一些网络事件、社会影响大的事件，甚至是司法案件——如云南的“躲猫猫”事件、贵州的习水案、杭州飚车案、邓玉娇案，网民无一不是要呼吁成立由网民、社会人士、媒体记者等中立人士组成或者参与调查组，进行调查，而当地的纪检调查组，上级机关的调查组，从形式上讲也算是中立的调查组，但只要是官方性质的，其调查程序、调查人员组成和调查结论，无一例外受到质疑。似乎只有那种包括网民等参与的非官方人士（并且不能受到官方的控制）的调查才会有公信力。

　　这显示出政府的公信力在严重地流失。按理说，在现代民主法治社会，政府本身也就是公民选举产生，政府代表人民的利益，政府也要服务于人民的利益，那么，政府的调查组，也寄托着人民的厚望。即使一些地方政府部门与被调查人存在利益关系，但上级政府和司法机关应当能给公民信任感，但现在政府部门、司法机关似乎并没有这种公信力。政府的调查往往是马虎的，走马观花似的，如此次患儿家属的律师所言，以往的医疗事故鉴定“医学专家只看病历，他们不会去到医疗事故现场，不会管事故是否与当事医生玩游戏有关”。政府官员唯上不唯下，政府部门利益化，政府官员相互袒护，是这种蜻蜓点水式调查的根源、也是政府公信力流失的根源。

　　另一方面，让媒体记者、网民和社会人士参与的“第三方”调查成为一种常态，试图依赖于他们来保障公正也是不现实的。每一起案件引发争议，都要动员媒体记者、网民和社会人士参与调查，这是需要大量的成本，这种调查的常态化，其巨大成本将是社会不堪之负。另一方面，一些事件，特别是司法案件，需要专业化、也需要保密性，是需要特定的人员参与调查。正如“躲猫猫”事件的网民调查组受到一些学者的质疑一样，一些司法案件确实其专业性不是普通人士所能承担，而且，审判”也值得关注。

　　频繁依赖于媒体记者、网民和社会人士参与调查，来保障事件调查的公正性，是法治社会的“痛”，明智的政府应该不断提高自身的公信力，促进每次调查程序和结果更加公正，让每次调查能经受住历史的检验，减少民众对于“第三方”调查的依赖。当然，如果政府做不到这一点，要求大量进行“第三方”调查的呼声就有合理性，我也支持这种呼声。(新民网特约评论员 杨涛)