首页法律知识民商法债权债务债务类型在盖有单位公章的空白纸上书写的欠条对单位未必发生法律效力

在盖有单位公章的空白纸上书写的欠条对单位未必发生法律效力

发布时间：2019-08-24 21:13:15

（案例）在盖有单位公章的空白纸上书写的欠条对单位未必发生法律效力

【案例要旨】

在司法实践中，对在盖有单位公章的空白纸上书写的欠条，其法律后果通常被认为应由单位承担。对此，不能一概而论。对于具体的案件，仍然需要我们厘清基本的事实，依照法律规定作出法律判断。

【案情简介】

2005年12月20日，上海A石业有限公司（以下简称A公司）与上海B砂雕制品有限公司（以下简称B公司）签订了《文化石供货合同》，约定由A公司向B公司供应文化石并送至由浙江C建筑工程有限公司（以下简称C公司）分包的杭州休博园工地。在合同中B公司确认应支付A公司已送货的货款 113,956元，并对A公司在合同签订后的供货负有付款义务。 B公司于 2005年12月15日支付A公司20,000元（该款支付的是113,956元中的部分），C公司于2005年12月21日以支票形式支付A公司50,000元。 A公司履行合同后因B公司未付清货款而向B公司催要货款。为此，B公司的法定代表人童某某便在盖有C公司项目章的空白纸上写下欠条，该欠条载明：兹由C公司总计收到A公司关于休博园工地文化石，货款共计 365,897元。已收到货款70,000元，尚欠A公司文化石货款计295,897元。此后A公司仍向B公司催讨货款。因催款不着，A公司遂以B公司和 C公司为被告提起诉讼，要求判令 B公司和 C公司支付货款 295,897元。

【审判结论】

，C公司在欠条上加盖项目部章的行为表明其确认欠付A公司货款，故C公司应支付A公司上述欠款。同时考虑到B公司在合同中还确认了部分欠款的付款义务，因而B公司对A公司诉请的部分货款与C公司负有共同清偿责任。遂判决：一、B公司、C公司于判决生效之日起十日内支付A公司货款 93,956元；二、C公司于判决生效之日起十日内支付A公司货款201,941元。

，原判认定C公司对货款负有给付义务缺乏事实和法律依据，遂改判：一、撤销原判；二、B公司于本判决生效之日起十日内支付A公司货款 295,897元；三、对A公司的其余诉讼请求不予支持。

【评析意见】

在民事活动中，行为人持盖有公章的合同、介绍信等实施民事行为的现象颇多。司法实践中，对由此产生纠纷的案件通常判决由单位来承担法律责任。应该说，如此处理，在大多数情况下是正确的，但我们也不能因此形成一种定式思维，机械地办案。我们不应该忽视此类裁判背后的法理依据，即为了维护交易安全，保护善意相对人的利益而在民法上创设的表见代理制度。对于类似案件中行为人的行为是否构成表见代理，仍然需要我们在审理中查清案件基本事实，依法审查并作出相应的裁判。

一、从童某某的行为来看，其是以C公司的名义确认C公司欠付A公司文化石的货款，该行为未得到C公司的授权，系无权代理，且又未得到C公司的追认。

二、就本案的客观事实而言，亦无法得出童某某的行为构成表见代理的法律判断。理由如下： 1．A公司和B公司签订的文化石供货合同明确B公司对A公司的供货（包括已发生的供货业务）负有付款义务，故A公司和B公司之间债权债务关系非常明晰；2．A公司和C公司就文化石的买卖并不存在合同关系，虽然C公司于2005年12月21日支付A公司50,000元，但这仅是票据形式上的反映，C公司并不认可其同A公司存在买卖关系，A公司一审时提供的催款函也证实A公司将该款作为B公司向其支付的货款。由于B公司和C公司存在业务上的联系，因而上述50,000元应认定为C公司代B公司支付给A公司的款项。同时就《欠条》的行文内容来看，亦并非表现为债务的转移，而是表现为C公司直接确认欠付与之没有合同关系的A公司文化石货款，这显然也违背常理；3．即便在欠条形成之后，A公司亦只是向B公司催讨货款。显然，A公司并不认可作为B公司法定代表人的童英评有权代表C公司。

综上所述，童某某在盖有C公司项目章的空白纸上所书之《欠条》对C公司不发生法律效力。鉴于童某某的上述行为客观上亦确认了B公司欠A公司文化石货款 295,897元，故B公司理应支付A公司该项货款。原审对本案的相关事实及法律性质认定有误，应予纠正。