三大抗辩权的前提区别是什么

　　提到三大抗辩权，大家可能对此还不是很熟悉，但是详细的了解三大抗辩权对我们日后的生活都有一定的帮助，它不仅仅使我们增加了法律知识，更让我们意识到了它存在的重要性，接下来，小编就为大家详细的介绍一下三大抗辩权的前提和区别是什么

　　三大抗辩权的前提区别是什么?

　　一、合同中的三大抗辩权的前提

　　在合同履行中，当事人可享有同时履行抗辩权、先履行抗辩权、不安抗辩权。这些抗辩权利的设置，使当事人在法定情况下可以对抗对方的请求权，使当事人的拒绝履行不构成违约，可以更好地维护当事人的利益。

　　1、同时履行抗辩权

　　当事人互负到期债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。

　　2、先履行抗辩权

　　当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方示履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定时，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。

　　3、不安抗辩权

　　不安抗辩权的行使分为两个阶段：第一阶段为中止履行。应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情况之一的，可以中止履行：经营状部分严重恶化;转移财产、抽逃资金，以逃避债务;丧失商业信用;有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。第二阶段为解除合同。当事人依照上述规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。 　但是，不安抗辩权的行使是有一定条件和限制的。如无确切证扰证明对方零部件失履行能力而中止履行的，或者中止履行后，对方提供适当担保时而拒不恢复履行的，不安抗辩权人承担违约责任。

　　二、三大抗辩权的区别

　　1、主张权利人不同

　　先履行抗辩权的权利人是合同中的后履行义务一方，不安抗辩权的权利人是合同中先履行义务的一方;在没有先后履行顺序的合同中，双方当事人都享有同时履行抗辩权。

　　2、法律义务不同

　　主张不安抗辩权的当事人有通知和举证两项随附的义务。主张先履行抗辩权人和同时履行抗辩权人在对方不履行合同义务前或履行义务有重大瑕疵时，可直接拒绝其相应的履行请求。

　　3、权利人行使权利的时间不同

　　先履行抗辩权人和同时履行抗辩权人在合同履行前或履行中主张权利。不安抗辩权人只能在合同履行前主张权利。

　　抗辩权的类型有哪些?

　　对抗辩权进行类型上的划分有助于进一步认识抗辩权的含义与特征，在学理上可以从不同的角度对抗辩权作出不同的分类。

　　(一)抗辩权按其是否从属于主债权而存在，可以分为独立抗辩权和从属抗辩权。

　　独立抗辩权是指抗辩权的一方当事人自己不必有主债权存在，只是在另一方行使债权请求权时，有对请求权予以抗辩的权利。比如时效完成抗辩权、先诉抗辩权。而从属抗辩权则是指有抗辩权的一方当事人自己必须有请求对待给付的债权，此抗辩权只是从属于自己的债权而存在，本质上起担保作用，因而此债权一旦消灭，则其抗辩权也随即消灭。比如同时抗辩权、不安抗辩权等是。从属抗辩权只是就有抗辩权的一方当事人的债权而言具有从属性，但就另一方的债权而言则没有从属性。

　　(二)抗辩权按其行使效力的强弱不同，可以分为永久抗辩权和一时抗辩权。

　　永久抗辩权又叫消灭抗辩权、毁灭抗辩权，是指抗辩权的行使可以永远拒绝相对人的请求权的效力。在诉讼上表现为可使原告的起诉受到驳回的判决。比如时效完成抗辩权。权利人在法定时效期限内不向义务人积极主张其债权，时效期限届满，即不能再请求强制义务人履行债务;如果权利人提出该请求，则债务人即享有时效完成抗辩权，拒绝权利人的请求，此时权利人虽然仍有债权请求权，但是义务人可以永远地反复地行使抗辩权，而使权利人的债权无法通过行使请求权来实现。一时抗辩权，又叫延缓抗辩权、延期抗辩权，是指抗辩权的行使可以暂时地拒绝相对人的请求权效力。比如同时履行抗辩权，一方当事人在相对方未为对待给付前，可行使抗辩权暂时拒绝相对方的请求。一旦相对方已为对待给付并提出请求给付时，则一方无同时履行抗辩权，相对方的请求立即发生效力。不安抗辩权也属于一时抗辩权，有先为给付义务的一方因他方当事人的财产显形减少而有难为对待给付之情形时，在他方未对待给付或提供适当担保前，可行使不安抗辩权，暂时拒绝他方的请求。一旦他方已为对待给付或提供担保，则有先为给付义务的一方的不安抗辩权立即消灭，他方的请求权立即发生效力。再比如先诉抗辩权，一般保证人可以在主债权人未就主债务人的财产强制执行而无效果前，行使抗辩权拒绝主债权人的请求。一旦主债权人已就主债务人的财产强制执行而无效果，则先诉抗辩权立即消灭，请求权发生效力。

　　(三)抗辩权按其是依法律规定或当事人的约定而生，可以分为法定抗辩权和约定抗辩权。

　　法定抗辩权指法律明确规定的当事人对抗请求权的权利。比如台湾地区民法典第一百四十四条规定的时效完成抗辩权、我国《合同法》第66条规定的同时履行抗辩权、第六十八条规定的不安抗辩权、《担保法》第十七条规定的一般保证人的先诉抗辩权等。而约定抗辩权则是指当事人之间基于契约自由原则而约定的对抗请求权的权利。抗辩权依法律规定而产生，没有任何疑问。值得研究的是，抗辩权是否可以依当事人之间约定而产生。笔者认为，只要当事人不违反法律的强制性规定和禁止性规定，基于契约自由原则，当事人之间可以约定抗辩权。比如甲与乙在无偿委托合同中约定，如果委托人甲不向受托人乙提供处理委托事务的必要经费时，乙有权拒绝甲的完成委托事务的请求。这一约定，无疑应被允许。