首页法律知识民商法债权债务债权债务常识保证期间约定不明的判定

保证期间约定不明的判定

发布时间：2019-08-10 06:45:15

　　在债务关系中很多时候债务人为了取得债权人的借款，会提供保证人或者是担保物。如果债务人向债权人提供的是保证人的话，就会涉及保证期间。那么关于保证期间约定不明的判定是怎样的呢？接下来小编就为您来解答这个疑惑。

　　一、关于保证期间约定不明的判定

　　第二十五条　一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。

　　在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。

　　第二十六条　连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。

　　在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。

　　第二十七条　保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。

　　二、保证期间的性质

　　从立法上看，各国均未对保证期间作出定义，更没有对其性质作出明确界定。然而明确保证期间的性质，对保证期间的正确适用意义重大。在中国《担保法》出台后，中国法学界关于保证期间的性质众说纷纭，显然这场争论主要是围绕着《担保法》第25条、第26条之规定而展开的。关于性质之争，总结起来，大致有以下几种观点：

　　第一种观点：第25条、第26条中6个月保证期间届满的后果是保证人的保证责任免除，保证人将获得免责的法定事由，债权人则丧失胜诉权，因而具有时效的功能，故属诉讼时效。

　　第二种观点则认为《担保法》第25条6个月之规定应属特殊的诉讼时效，而第26条之保证期间则属除斥期间。

　　第三种观点则坚持上述二者间均属除斥期间。第四种观点则认为“保证期间既非诉讼时效，亦非除斥期间，并无必要强求将其归入诉讼时效或除斥期间。”

　　三、保证人和担保人有什么区别

　　在借贷关系中，无论是作为保证人还是担保人，如果借款人无法偿还债务，都需要承担代为清偿债务的责任。但细分而言，担保可分为保证、质押、抵押、定金和留置，故担保人包含保证人。

　　１．保证是一种人的担保，以保证人的信誉和财产来为借款人提供担保。而担保人则多是以其财产作为担保，当债务人无力偿还贷款时，债权人有权变卖、拍卖该财产。

　　２．保证分一般责任和连带责任，如果约定的是承担连带责任，则当债务人无法偿还贷款时，将由保证人代偿。而作为担保人，如果债务人不还款，同样承担代偿责任，并将收到致给借款人的催债副本。

　　３．保证人不但自身负责，而且他的继承人也负责。

　　４．保证人不得承担超过主债务人所负的债务，如果保证人替主债务人作出了清偿，可以对后者提起诉讼，以求获得偿还。

　　５．条件不同，担保人、保证人的条件不同。

　　６．时效不同，担保人的责任时效为还款日届满的６个月，如果债权人未要求担保人承担代偿责任，则不需承担任何责任。保证人就要看是否约定保证范围，如果未作明确约定，则承担连带保证责任，未约定保证期间，则债权人有权在还款届满之日起６个月内要求保证人承担保证责任。如果协议中有约定“承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的类似内容，保证期间则为债务履约期满之日起的两年。

　　在生活中如果不能及时的偿还债务的话，可以和债权人协商延期还款，但切勿试图去逃避债务的方式来解决问题。以上内容就是小编为你整理的关于关于保证期间约定不明的判定的相关知识，希望在工作和学习中能够帮助到您。