债权人之代位权

　　一、代位权设立的的背景

　　随着我国市场经济的不断发展、繁荣，各种市场主体之间的交易日趋频繁，债务纠纷更加错综复杂，“三角债”、“连环债”现象日益增多，债务案件的审理难度也越来越大，这尤其表现在不少债务人为了逃避债务，故意不主张自己的债权，甚至放弃自己的债权，这样不仅使债权人的权利得不到实现，债务案件的判决也难以得到执行，从而对社会经济秩序和商业道德构成了更深层次的危害。鉴于上述社会现实，为确保市场经济的交易安全，加强对债权人债权的保护就突显必要，而这一立法空白在我国逐步由司法解释到以立法的方式确定下来，因而在《合同法》中明确规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，，但该债权专属于债务人自身的除外。”这便是债权人的代位权制度。

　　二、代位权设立的意义

　　1、债权人的代位权制度是我国合同法规定的一项崭新的法律制度。它的确立使我国民法债的担保体现在理论上进一步完善，填补了法律漏洞。该制度的确立是对债的相对性规则的突破，是债的对外效力的体现，也是保护债权人利益的重要规则和制度。它与债的担保制度、民事责任制度共同构成了完整的债权保障体系。

　　2、设立代位权制度的宗旨在于保护债权人的合法权益，防止因债务人财产的不当减少而致使债权人的债权的实现受到不当损害，确保债务得以清偿，责任得以承担。

　　3、代位权制度在一定程度上也保护了债务人的利益。排除债务人与次债务人相互勾结的情形，债务人怠于行使自己的到期债权是对自己利益的损害，甚至由于长期躲避债务导致自身到期债权超过诉讼时效而失去法律保护。债权人代位行使债务人的债权，其实也保证了债务人债权及时行使。

　　三、代位权的实践问题探讨

　　1、代位权诉讼中当事人诉讼地位的确定

　　代位诉讼中，债权人是原告，第三人即次债务人是被告，二者依法行使本诉原被告的权利和履行一定的义务，在目前司法实践是一致的认识。但是关于债务人在代位权诉讼中的地位问题却存在分歧。

　　第一种观点认为，债务人与次债务人应属共同被告，理由是从债权人作为原告起诉的地位看，他是债务人，处于被告的地位，虽然债权人告第三人，但他本身属于债务人的位置;

　　第二种观点认为债务人应作为无独立请求权的第三人参加诉讼，理由是债务人与债权人、第三人三者不存在共同的利害关系，只是案件的处理结果与他有利害关系，即判决后债权人、债务人之间的债权债务可能解除或抵消一部分，如债务人对第三人的债权小于债权人对他的债权，则可能抵消一部分，相反则可能是债权债务的消灭，故债务人应作为无独立请求权的第三人;

　　第三种观点认为债务人应作为有独立请求权的第三人参加代位权诉讼，理由是原告债权人对第三人起诉代位行使的债权本身就是债务人的，债权人与第三人之间没有利害关系，没有法律关系，原告的起诉侵害了债务人的利益，故债务人是有独立请求权的第三人。

　　笔者认为，债权人代位行使后，债务人即丧失了对第三人诉讼的资格，作原告不合适，债务人不得另行起诉的同时，更不能对本诉当事人的争议的有独立的主张;其次，债务人对第三人虽有债权，但两者不存在共同权利义务关系，实践中常出现两者串通，损害债权人利益的情形，故不能作为共同被告;第三，在代位权诉讼中，债务人丧失了对第三人即次债务人的独立请求权，但是其作为代位权关系中，必不可少的一方当事人，案件的处理结果与其有着密切的法律上的利害关系，所以债务人在代位诉讼中应列为无独立请求权的第三人即第二种观点是比较合理的。

　　2、代位权能否优先受偿

　　《合同法》解释(一)第20条规定：，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系即可消灭。”该规定促使债权人获得了优先受尝权。从而排除了“入库规则”的采用。

　　这样做有三大理由：

　　其一，债权人通过代位诉讼取得的财产，所有权虽然归于债务人，但此时债务人对此财产的处分权受到了限制，他不得以拒绝受领方式妨碍债权的实现;

　　其二，债权人可依行使代位诉讼请求权的先后受偿。而不能依照几个债权成立的先后顺序受偿或"共同平等受偿",这与民法中债权制度的内在精神是协调一致的;

　　其三"谁主张代位权谁受益"具有十分积极的意义。

　　它有利于债权的尽早实现,加速民事流转,促进整个社会经济的健康有序发展,即它使债权人能积极主动地保障,维护自身债权的实现,提高对债权的保护力度;反之按"入库规则",所有债权人平等受偿,会出现债权人都不会主动积极行使代位权,而是坐享其成,这会严重损伤拿起武器,行使代位权的债权人的积极性,不利于建立健康良性的市场经济秩序。

　　3、积极鼓励代位权诉讼，化解债务纠纷

　　代位权作为我国合同法的重要制度，它对于及时化解错综复杂的连环债务，和谐调处尖锐对立的债权、债务人关系，有效促进民事执行工作有着独特的优势，但在司法实践中，代位权制度的作用远未得到充分发挥，，行使程序繁琐，相关法律规范不健全、缺乏可操作性，这都极大地挫伤了债权人的积极性。因此，笔者建议出台相关司法解释适当放宽代位权行使的审查力度，减轻债权人的举证责任，加重怠于行使权利的债务人的诉讼负担和成本，将代位诉讼和执行程序进一步具体化和人性化。