首页法律知识民商法损害赔偿侵权纠纷符合合同缔结自由原则不当得利请求被驳回

符合合同缔结自由原则不当得利请求被驳回

发布时间：2019-08-25 21:55:15

　　2009年7月21日，不当得利纠纷案作出了一审判决：驳回原告郑某贤、张某静的诉讼请求。

　　2008年4月，张某婷想购买位于南宁明秀西路165号宏福楼A座603号房产，后因资金产不足未买成，其便将该房产信息告知正想买房的郑某贤、张某静夫妇，告知其该房售价为3600元每平方米，面积为177.34平方米，总房价约63万多，预交定房款后即办理有关手续。购买事宜则联系覃某灵办理。随后，两原告联系到正在某房产公司工作的覃某灵，由其带去看房。后两原告决定购买下该房，交按约定价预交了定房款。2008年4月22日，原告向张某婷转支了5万元;2008年9月30日，向张某婷帐户存入6万元;2008年5月12日，原告又分两次转帐15万、1.8万元到覃某灵帐户。覃某灵收到款后，于即日为两原告缴付了首付款137956元，随后带两原告到房地产公司签订了《商品房买卖合同》。合同签订价为2588元每平方米。两原告在合同买受人处签字纳印。2008年7月4日，两原告按合同签订价向房产公司付清全部房款共计458956元，房产公司向两原告出具了发票。随后，办理了房产证。审理查明，2008年4月22日，张某婷转帐8万元存入覃某灵帐户。另查，该房计税金额为567488元，原告以3%的税率交纳税额17024.64元。两原告认为被告张某婷和覃某灵以转让虚假房产为由，非法占有原告款项140044元，要求两被告退还。

，当事人有自由缔结合同的权利。当事人从民事活动应当遵循自愿、公平、等价、有偿、诚实信用原则。一、关于双方的口头约定是否成立生效。本案中，两原告均是完全民事行为能力人，基于购房需求，从被告方处获取涉案的房产信息，后经看房后决定购买，并按双方口头约定的条件、预付了定房款，由被告方办理有关购房事宜，被告方向原告提供了购房服务，双方的民事行为构成了提供劳务(服务)性质的合同法律关系。原告已向被告预交了部分房款，其行为表明其已愿意接受了双方口头约定的房屋价格，并已实际履行了约定的内容。且双方行为均是自愿所为，双方约定内容符合当事人意思自治原则，并不违反法律规定，该口头合同成立并生效。二、对本案两合同关系的认定。原告按约定预交了部分房款后，被告覃某灵才带原告去签订购房合同，并为其交纳首付款，由此表明，原告按原约定履行的行为是办理后续购房手续的前提，即原告若无接受双方口头约定的真实意思表示，被告也不会带两原告去办理随后的手续。据此，本院认为，双方事先的口头约定与随后签订的购房合同均为合法有效的合同。两原告在签订合同时，并未对合同内容表示异议，后原告也未针对价格偏差问题提出异议，表明对两价格的问题原告并未存疑意。三、口头约定中房屋售价是否合理。在双方口头约定中，被告方向原告提出房屋售价为3600元每平方米，对此，原告在本案中并未针对该价格表示异议。本院认为，参照原告提供的契税完税证，可推算出当时该房的市场交易价约为3200元每平方米，双方约定的价格并未超出30%的合理幅度，故不构成价格诈。四、是否构成不当得利。在签订合同时原告对房价价格偏差部分没有提出异议，原告也没有提出充分证据证明自身利益的减损，故原告认为构成不当得利要求予以返还，本院不予以支持。对原告诉称被告向其称是转让二手房及有弄虚作假作为，因未能提供证据予以证实，，故依法作出了上述判决。

　　推荐阅读：不当得利 　　侵权纠纷

符合合同缔结自由原则 不当得利请求被驳回

符合合同缔结自由原则不当得利请求被驳回