新国道未竣工，发生坠死路下涵洞谁赔偿

2008年11月25日23时40分左右，原告顾某的妻子屠加林从家中驾驶电动自行车去本人所在单位某纤维公司上夜班。当天夜里，当地较大范围内有浓雾，屠加林行驶至当地一县级公路与新204国道（区别于原有的204国道，系改线工程，尚在施工中）交叉的十字路口，准备拐弯向南沿新204国道向南行驶时，迷失方向，连人带车坠入紧挨该十字路口南侧的新204国道上的涵洞（当地人称桥，因无桥柱、桥墩、桥面等，下有水流流过，砌成方形洞，本案中称为涵洞）下的河中，溺水死亡。

当日24时，纤维公司交接班人员未等到屠加林前来换接班，设法与其家中联系后得知，其已按时出发前往上班。随后，其家人及纤维公司工作人员分别从两头出发寻找屠加林，经多方查找未果。这时，突然有人提醒说，十字路口南侧涵洞两侧未设置护栏，曾有人不慎落水。大家遂前往涵洞处寻找，直到26日凌晨2时30分左右，在涵洞西侧河中首先发现屠加林所带包，在包的再西侧发现其尸体漂浮于河面上。纤维公司工作人员设法将屠加林尸体打捞上岸。26日上午，纤维公司工作人员从涵洞下河中将屠加林所驾驶的电动自行车打捞上岸。

2008年11月26日上午，，，后刑警大队相关人员到现场确认屠加林系在上夜班途中因雾大看不清路而误入河里溺水而亡，死者家属对死因无异议。

事后了解到，事故发生地的新204国道正在修建之中，事故发生段有两个公司先后承包施工。2007年1月6日，某工程公司通过签订合同协议书，承包得204国道海安段改建LJ2标（即路基2标），工程范围为K758+351～K765+254路基、路面底基层、桥梁工程，合同工期480天。2007年10月29日，某路桥公司通过签订合同协议书，承包得204国道海安段改建工程HALM标（即海安路面标）全部工程，工程范围为K752+250～K785+900，全长33.65千米，路面基层（34厘米水泥稳定碎石）、沥青混凝土路面工程（4厘米AC-13S改性沥青+8厘米AC-20S），合同工期420天。

到2008年5月底，工程公司基本完工。同年7月5日至7月13日，工程公司联合路面标的施工单位（路桥公司）和工程监理公司及路面监理单位，对其完工工程进行了检测。同年7月13日，工程公司将该标段交接给路桥公司，由路桥公司进入下一道工序，即路面沥青摊铺的施工。

路桥公司着手施工后，对全程分段进行施工，在其施工现场设置栅栏和告示，禁止通行。2008年11月25日，因发生事故所处的新204国道地段尚未进入施工范围，路桥公司未对涵洞进行安全管理。该涵洞下方有水流通过，涵洞两侧水泥路肩与已完成的路基大体相平，水泥路肩上未设置任何防护设施。

2008年9月22日，即本起事故发生前2月余，、海安县交通局曾联合发出通告称，各社会车辆，204国道改线段现已进入面层施工阶段，为确保工程质量和施工安全，从即日起，社会车辆禁止通行，请自觉服从管理，绕道通行。

屠加林家住新204国道东侧附近，正常从家中去单位上班的路线是：沿当地一县属公路由东向西横穿新204国道、经过长格桥、烈东桥，再拐弯向南到达纤维公司。本起事故发生前约两个月左右，因长格桥改造而无法通行，加之新204国道虽未正式通行但行人或非机动车在较短距离内确保安全前提下能够通过，屠加林即改变了上班路线：从县属公路与新204国道交叉的十字路口拐弯向南，经过新204国道涵洞再向南，大约1000米左右再拐弯向西，然后向北到达纤维公司。以上两条路线是屠加林家到纤维公司仅有的两条路线，改变后的路线比原来路线稍远些。

屠加林生于1967年2月3日，生前为农业家庭户口，其近亲属有丈夫、儿子、父、母，即本案四原告。事故发生后，各方当事人未能就事故应由谁负责及责任分担比例达成一致意见，四原告将工程公司和路桥公司一并告上法庭。

四原告诉称，我们的亲属屠加林去单位上夜班，途经两被告承包建设的新204国道某地段时，因该地段没有设立警示标志，涵洞又没有保护设施，导致屠加林掉入河中溺水死亡的，两被告对屠加林的死亡负有不可推卸的责任。现请求判令两被告赔偿因屠加林死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等计270323元。

被告路桥公司辩称，屠加林死因不明，即使其溺水而亡，也不知其是从涵洞上坠入河中，还是从叉路上误入河中。我公司虽然承包了新204国道海安段的路面摊铺工程，但我们尚未实际施工至四原告所诉屠加林落水死亡之处，该处管理责任不属于我公司。我公司仅负责路面摊铺，超过路面的部分不属于我公司施工范围。我公司在新204国道施工建设时，、交通局联合发出全路段禁止通行的告示，屠加林明知其通行行为违反规定仍故意多次违反，由此产生的损害后果，应由受害人自行承担。屠加林实际上是由于当天夜里有大雾，误入河中溺水身亡的。综上，我公司不应承担赔偿责任，请求驳回四原告对我公司的诉讼请求。

被告工程公司辩称，我公司在新204国道海安段施工过程中仅承担路基施工任务，屠加林出事时，事发地段我公司的施工任务已经完成，并经过监理方验收后由业主转交下一道工序的施工人进行施工。此时我公司已经撤出了该地段，屠加林的死亡与我公司没有任何关系。即使涵洞处应当设立保护设施，按照合同约定和商业惯例也与我公司无关。屠加林违规通行，因雾大而误入河中溺水身亡，由此引起损害的后果应由其自负。综上，请求驳回四原告对我公司的诉讼请求。

，四原告的亲属屠加林家住新204国道附近，对新204国道当时尚未正式交付使用、准许通行应当明知，但其客观上因为长格桥的改造无法通行，主观上认为自己对当地地形地貌非常熟悉而疏忽大意，特别是在当天夜里有浓雾的情况下仍从新204国道通行，在迷失方向后不慎连人带车坠入河中溺水死亡，其自身有较大过错。