首页法律知识民商法损害赔偿损害赔偿动态同是假日上班受伤工伤认定各不相同

同是假日上班受伤工伤认定各不相同

发布时间：2019-08-26 00:44:15

龙霸公司员工韩某死亡已近两年，但他的死是否算做工伤，仍在复杂的法律程序中，因为劳动局的工伤认定。与他相比，翰林公司的出纳马某要幸运得多，马某被撞成植物人，。分别发生在元宵节和春节的这两起交通事故，？今天上午，市一中院对大兴区劳动局的工伤认定进行二审，庭审中，如何认定伤者是在上下班途中受伤，成为争议的焦点。(文中出现人物皆为化名)

韩某家属王桂敏说，去年2月23日晚6时40分，韩某回家吃饭，7时25分又去上班，途中韩某被一辆面包车撞倒，并于次日下午抢救无效死亡。

　　根据《工伤保险条例》第14条“在上下班途中，受到机动车事故伤害的应认定为工伤”，如果王桂敏所说属实，韩某之死就应该被认定为工伤。但是，龙霸公司有不同的说法。该公司介绍说，去年2月23日正好是元宵节，韩某像往常一样下班，大约5时多就骑车回家过节，并没有加班任务。而且该公司离韩某家走路只有10多分钟，所以在晚7时25分发生的交通事故，应该是发生在其办理其他事情的途中，不应认定为工伤。

　　但是，工伤认定有特殊的举证制度。大兴劳动局审查后认为:依据《工伤保险条例》第19条，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”龙霸公司不能提供证据证明韩某是在办其他事情的途中受伤，就应认定韩某的死亡系工伤。

　　记者了解到，发生交通事故的地点，是韩某平时上下班必经之路，当时韩某身穿工作服。交通事故刚刚发生，民警就对韩某家人进行了询问调查，在调查中韩某家人说，韩某是去公司上班，而在场的龙霸公司一负责人未予否认。劳保局工作人员介绍说，去年2月23日下雪，天气非常冷，韩某身穿工作服，而未穿皮衣，可以佐证其是去上班。

　　然而，。，大兴劳动局在没有足够证据证实韩某在事发当晚值班的情况下，就认定韩某为工伤，属认定事实不清，主要证据不足，其作出的工伤认定结论应予以撤销。这一判决遭到王桂敏反对，她认为，虽然在行政官司中，作为被告的政府部门负有举证责任。但是，工伤认定是特例，应由用人单位举证。

　　相关链接翰林公司出纳马某于春节放假期间发生交通事故受伤，昌平区劳动局认定为工伤。，翰林公司说公司已经放假，却未向法庭提供相应的证据，劳动局的工伤认定应予以维持。

　　又讯(记者杨昌平)上午11时20分，市一中院审理后认为，龙霸公司所举证据不能推翻韩某死亡应认定为工伤的主张，大兴劳动局认定韩某为工伤的结论符合法律规定。一中院撤销了一审判决，改判为维持大兴劳动局的工伤认定结论。