首页法律知识民商法损害赔偿损害赔偿动态临时工受伤害维权之难

临时工受伤害维权之难

发布时间：2019-08-31 22:07:15

　　随着我国市场经济的不断发展，劳务市场日益活跃，人们之间形成的短期雇员无法按照国家规定享受工伤保险，或者由相关部门依照有关规定给予规范处理，而且雇主往往以雇员有过错为由推卸责任，起诉，求得法律的援助。然而，由于种种原因，。

　　雇员：谁是我的雇主?

　　平阴县农民王孟德跟随同乡在济南市市中区袁东村旧村改造工程9号楼工地打工，2005年 7月，他不慎被搅拌机挤伤右手，被同乡立即送往济南市市立五院进行包扎治疗，为方便治疗，转回平阴县中医医院住院治疗，被诊断为1、右小指开放骨折;2、右环指末节指腹缺失，建议休息治疗4个月。原告住院期间所花费的医疗费由工地上的带工的刘某支付。出院后，原告又继续在平阴县玫瑰镇外山村卫生所、平阴县中医院治疗，所花费的医药费由其本人支付。王孟德伤愈后，委托山东大舜司法鉴定所对自己的伤情进行了鉴定，结论为：1、右手指损伤鉴定为十级伤残;2、自受伤之日始，其医疗终结时间为三个月;3、护理期限为一人护理1个月。王孟德因赔偿事宜找刘某协商未果，，没曾想就因为自己的法律知识的欠缺，委托代理人的失职，官司一打就是三年多。

　　2006年2月22日，，要求刘某承担赔偿责任，但刘某说自己不是雇主，而是给东阿县的王子建打工。此种情况，，但由于委托代理人的错解，让他稀里糊涂撤了诉，并于2006年4月20日再次起诉，这次要求刘某和王子建共同赔偿，但王子建说，他也是打工的，真正的雇主是东阿县联谊建筑安装有限责任公司下属的三分公司，王孟德再次撤诉。到了2006年10月11日，原告再次起诉，可这次连刘某的影子也没见到，，然后缺席判令刘某赔偿原告的医疗费、交通费、护理费、误工费等损失，可由于代理人疏忽，竟然没有要求伤残补助费。

　　王孟德只好于2007年9月再次起诉，这次刘某来了，可是提出王孟德把自己的名字弄错了，，他只得再次撤诉，并于2007年12月6日再次起诉，当事人就到底谁为王孟德的真正雇主再次争执不休。这次，王子建、东阿联谊建筑公司不知去向，财产不明，，此时因为先后5次起诉，距离他受伤已经三年了!由于错失了起诉的时机，其实际权利能得到实现的机会也大打折扣。

　　雇主：她是在我这儿受伤了?我不知道!

　　某村农民孟召焕是一名家庭主妇，农闲时间在本村高某经营的水泥空心砖厂干点零活，补贴家用。2007年10月20日中午12时许，孟召焕被制砖机给挤伤了，当地医院接到求救电话后，将其接到医院治疗，被诊断为骨盆骨折，建议休息三个月。后来她申请山东新康司法鉴定中心进行鉴定，该中心认为孟召焕综合评定为伤残九级。因是同村，双方开始协商赔偿问题，但意见差距太大，她只得起诉。审理中让她猝不及防的是，高某竟然一口咬定，我没有雇她干活，她也不是在我这儿受的伤，她是否受伤我也不知道。

　　这下孟召焕的家人蒙了，赶紧找证据吧。一起干活的都是本村的，谁也不肯作证;找村干部吧，他们说高某就是村主任，我们不能说。她只能提供医院的急救病历，接诊证明。，认为医院病历所记载的接人地址为为砖厂所在地;求救电话号码为为高某的家庭电话;患者亲属签字人杨桂荣为高某的妻子，确认孟召焕受高某雇佣，在从事雇佣活动期间受伤的事实，并判决高某赔偿了相关损失。高某不服，提出上诉，二审维持了原判。

：是雇佣，还是承揽，还是帮工?

人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害司法解释》)不仅解决了人身损害赔偿的基本方法和规则，同时也补充了《民法通则》关于侵权责任立法的一些空白。对于雇员受害赔偿纠纷案件而言，解决了赔偿原则、赔偿主体、赔偿范围以及赔偿标准等问题，但是司法实务中，由于各类不规范的雇佣活动大量存在，例如农村为建房、翻修房屋、装修而为的雇佣，个体工商户、私营企业用工等，当事人并无明确的书面约定，因此对于双方属于雇佣法律关系还是工伤法律关系、是雇佣法律关系还是承揽、亦或帮工法律关系，虽然理论中区别明显，但在具体案件中，不同的法官却有不同的认识。某村村民梁开奇自2004年起，即与他人一起利用农闲时间，在当地从事为他人在土堰上挖掘用于养植蘑菇的土洞工作。

　　2007年6月初，其与本村村民孙某协商为其挖掘蘑菇洞，双方未订立书面合同，由孙某指定挖洞的地点，并约定蘑菇洞的验收规格。梁开奇即约集了几名农民携带地排车、镐、铁锨等工具开始挖掘工作。15日下午3时20分许，该土洞突然发生塌方，梁开奇等人被埋在洞中，约19时许梁开奇被救出，但经检查已死亡。事故发生后，因赔偿问题经村委会调解未果，梁的家人遂起诉。双方对于当事人之间是雇佣还是承揽关系各执一词。不同的法律关系，对于被告意味着相差甚远的法律责任。

　　从法理上讲，雇佣和承揽都属劳务合同关系，但是两者之间所调整的具体民事法律关系又迥然不同。这让法官着实费了一番脑筋。最终，，梁开奇及与其一起挖掘蘑菇洞的人多年从事该工作，其服务的对象即需方为不特定的人，每次从事该类工作前，均与需方协商确定劳动报酬的计算标准，故其属不特定的务工人员。梁开奇等人在为孙某从事挖蘑菇洞的工作中，虽未订立书面协议，但从证人的证言中，可以认定梁开奇等人在为被告挖蘑菇洞的工作过程中，自带工具、自由支配劳动时间，独立为被告完成挖洞工作，被告按其交付的劳动成果即蘑菇洞的工程量，以每米35元的价格当即给付劳动报酬，由梁开奇等人按照每人实际付出的劳动量自行平均分配，该过程中既不需要也不必接受被告的安排、指导、指挥、管理和监督，梁开奇等人与被告之间并没有从属关系，双方处于平等的法律地位，因此，死者梁开奇不是被告选任的特定雇员，其与被告之间是法律上的承揽关系，而不是法律上的雇佣关系。因孙某有过错，承担20%的赔偿责任。