有配偶与人同居该怎么离婚

　　 有配偶与人同居该怎么离婚

　　 有配偶者与他人同居”是《婚姻法》修正后新出现的法律术语。它的目的是通过对原来早已出现而近年来愈演愈烈的社会上俗称的所谓“包二奶”现象的处罚和制裁，从而维护法律尊严，重塑社会风气，倡导健康良好的社会风尚；同时也给予无过错方以一定的抚慰。所以，该规定出台之前及伊始，人们都对其寄予了极高的期望。那么，该法律条文实行5周年来，其法律效果、社会效果如何？达到人们所期盼的意愿了吗？如果答案是否定的，那原因又是为何？对此我们又该思考些什么，做些什么呢？本文试图通过以下有限的篇幅对此作一简单的探讨。

　　一、“有配偶者与他人同居”的概念与特征

　　“有配偶者与他人同居”作为一个法律术语，它首先表达和体现的是同居行为，这点很关键，因为我们所有的分析探讨都是围绕“同居”这一行为而展开；其次是表达了设定的限定条件即“同居者一方须为有配偶”。“有配偶者”则无须任何论证。所以在阐述“有配偶者与他人同居”这一概念之前，首先得谈谈什么是“同居”。

　　《现代汉语词典》对“同居”作如此解释：①同在一处居住；②指夫妻共同生活。而一些专家给现代的“同居”则下了这样的定义：①为了一定时期的快乐的行为；②试婚；③不履行法律形式的事实婚姻。通过比较我们不难发现，前者主要是从文义的角度出发，而后者则更多的带有些法语化的特征。但不管哪种解释，两者的共同点都是主要包含有“共同居住、生活的特征”（试婚与事实婚姻都是以共同生活为基本特征的）。

　　基于上述主要特征，对“有配偶者与他人同居”这一法律术语，：“婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的有配偶者与他人同居的情形，是指有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，持续、稳定的共同居住。”根据该条规定，我们可以就此归纳出这一特定概念的法律特征或要素为以下几点：有配偶者；与婚外异性（同性不算）；不以夫妻名义；共同居住；时间上呈持续性；状态上呈稳定性。需要特别指出的是，这里的共同居住并不等同于共同居所。这是两个不同的概念，共同居住强调的是共同居住或生活在一起，而共同居所则表示双方有共同的住所。从概念的外延的角度来说，共同居住涵括了共同居所，也就是说，与他人同居，并不要求双方一定有共同居所，它既可以是两人分别单独有居所，也可是一方“引狼入室”的在一方家里居住，更可以是双方或单方购有共同居所。换言之，有共同居所只是共同居住的一种表现形式。从证据的角度来说，有共同居所则可以成为双方共同居住的一个重要证明。

　　二、“有配偶者与他人同居”与相关概念的区别

　　根据《解释》对“有配偶者与他人同居”这个法律概念的界定，它划清了与其几个相类似行为（概念）的基本界限。

　　（一）与重婚的界限

　　重婚，是指有配偶者又与他人结婚，或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。重婚的显著特点亦或说与“有配偶者与他人同居”的根本区别在于：重婚的行为人对外以夫妻关系相称，如以欺骗手段办理了结婚登记，或虽未登记但以夫妻名义共同生活；而“有配偶者与他人同居”的行为双方虽有同居行为，但对外不以夫妻名义进行。因为重婚损害了国家登记机关婚姻登记的公信力，破坏了国家机关的正常管理秩序和我国一夫一妻制的立法原则，因而法律将其规定为犯罪行为，应受刑事处罚。，目前重婚罪的认定包括二种情形：一是具有前后两个法定婚的；二是先有法定婚后有以夫妻名义同居生活的事实婚的。“有配偶者与他人同居”因其行为并未损害国家登记机关婚姻登记的公信力，也未公然挑战一夫一妻制原则，社会危害性相对较小，因此立法并未追究行为人的刑事责任。但是，因为这种行为毕竟违背了夫妻间应当相互忠实、互相尊重的法律规定，给对方造成了一定的损害，所以修正后的婚姻法规定了过错方承担相应的民事赔偿责任显得非常必要。

　　（二）与通奸的界限

　　通奸，指男女双方或一方有配偶，相互间暗中自愿发生不正当两性关系的行为。通奸行为的特点是不具有相对稳固性，有的通奸是偶尔为之，有的则是长期通奸。偶尔的通奸行为显然与同居行为不具有可比性；长期的通奸行为与同居行为则非常相似，这种的通奸行为时间持续，婚外性伙伴也相对稳定，但其与同居行为的显著区别则在于行为特征是具有隐蔽性还是公开性，前者具有较强的隐蔽性和秘密性，行为是暗中进行的；而后者则具有公开性，是公开的共同居住。因为通奸的社会危害性相对最小，法律并没有规定该行为的法律后果，通奸也不是一个法律概念。因此从法律层面上说，法律不调整这种通奸或婚外恋行为，也并不禁止通奸。它主要是属于道德调整的范畴，应当受道德谴责。

　　三、以“有配偶者与他人同居”为由主张离婚过错损害赔偿的现实境况及成因分析

　　“有配偶者与他人同居”的相关法律规定及司法解释出台后，其法律、社会效果如何，因为缺乏相关资料，故笔者并未统计。但印象最深的是，该相关法律规定出台后，，最终判决有过错方赔偿无过错方精神损失若干，《浙江法制报》对此作了报道。此后，。从中我们可以看出，在我们的司法实践中，虽然法律赋予了受害方（无过错方）以向“有配偶者与他人同居”的过错方配偶主张损害赔偿的权利，但成功机率廖廖。那么，是哪些因素导致了我们的司法实践出现如此与人意愿相背的结果呢？笔者归纳起来，主要有如下两点因素：

　　1.认定难，即对“同居”的认定、把握难。《解释》第二条虽然对“有配偶者与他人同居”做了明确规定，即指有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，持续、稳定的共同居住。但实践中到底如何对“持续、稳定的共同居住”进行准确认定、把握，的确存在不少难题。前文已有论及，持续主要指时间；稳定则指的是一种状态。那么，多少时间算是持续，一个月、三个月亦或半年？居一阵停一阵、断断续续的算不算？何种状态又为稳定，是同居行为状况的稳定还是同居对象的稳定？与一个对象长期同居自属持续、稳定，但变换对象，走马灯式的与人同居又该不该以持续、稳定论呢？还有，同居有无空间限制？居住内容有无要求？上述种种系列问题都需要我们予以正确的梳理分析。