吴育美侵犯著作财产权纠纷一案

　　民事判决书

　　(2005)莆民初字第28号

　　原告广东飞乐影视制品有限公司，住所地广东省广州市机场路118-122号广东音像城一楼41-44档、三楼F号。

　　法定代表人黄俭峰，总经理。

　　委托代理人金文武，广东经国律师事务所法律工作者。

　　被告吴育美，女，1975年8月24日出生，汉族，莆田市荔城区镇海孔雀廊音像店业主，住福建省莆田市荔城区荔梅路94号。

　　委托代理人彭建贤，男，1975年9月4日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区拱辰街道张镇村南箕110号。

　　原告广东飞乐影视制品有限公司(下称飞乐公司)因与被告吴育美侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2005年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2005年6 月21日公开开庭进行了审理，原告飞乐公司的诉讼代理人金文武、被告吴育美及其委托代理人彭建贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称，其享有《E.T.外星人》(英文名：B.T.The Extra Terrestrial:20th Anniversary Edition)、：Johnny English)、《谍影重重》(英文名：The Bourne Identity)在我国大陆地区的专有发行权，取得了国家版权局登记号为2004-H-01656《著作权登记证书》。在原告发行上述音像制品期间，发现被告在其经营场所大量公开销售前述音像制品的盗版制品，原告即依法申请公证机关到被告经营现场进行了证据保全，并由公证机关将现场购买的盗版制品依法封存。原告请求判令被告：1、立即停止销售《E.T.外星人》、、《谍影重重》盗版VCD的侵权行为。2、在市级公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉。3、赔偿原告经济损失人民币 4.5万元。4、向原告支付因制止上述侵权行为的合理开支共计5794元(含律师费、差旅费等5000元、公证费420元、交通费350元、购盗版支出 24元)。5、本案诉讼费用由被告承担。并请求对被告的侵权行为依法给予民事制裁。

　　被告辩称，其没有出售盗版碟片，也不知道正版碟与盗版碟的区别。原告所提供的公证费用是九鼎公司，不能作为原告的开支，且没有注明公证的具体内容，没有提供代理费票据，不能说明代理费用，请求驳回原告的诉讼请求。

　　原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：

　　1、提供正版碟(光盘碟蕊上有激光数码储存片来源识别码)及彩色包装、著作权登记证书、公证书以证实原告享有涉讼碟片在中国大陆地区的专有发行权。被告对著作权登记证书、公证书真实性没有异议，但认为自己并没有出售盗版VCD碟片，对正版与盗版不懂区别。

　　2、提供公证书封存的VCD碟片(该光盘碟蕊上无激光数码储存片来源识别码)，以证实被告出售盗版的事实已由公证处进行了证据保全，被告认为自己没有出售盗版的VCD碟片，且无法证实该封存的碟片是从被告经营的音像店所购买的。

　　3、提供公证费发票，向被告购买盗版支出的费用票据及民事委托代理合同，以证实原告在制止被告侵权的合理支出。被告认为公证费发票的名称是九鼎公司，也没有注明具体碟片名称，不能作为原告的开支，民事委托代理合同，也不能说明实际律师费用。

　　经开庭审理，本院对原告所提供的证据的真实性、合法性、关联性予以审查，本院确认以下事实：原告飞乐公司经环球国际电影公司授权，取得了《E.T.外星人》(英文名：B.T.The Extra Terrestrial:20th Anniversary Edition)、： Johnny English)、《谍影重重》(英文名：The Bourne Identity)等电影作品VCD在中国大陆地区的专有复制权、发行权，并于2004年9月30日取得国家版权局登记号为2004-H-01656的《著作权登记书》、该登记书载明：授权期限自2003年3月1日至 2004年8月30日。

　　广州市公证处根据原告的申请，对原告委托代理人张华于2004年7月28日在福建省莆田市荔城区镇海路孔雀廊音像店购买VCD光盘的行为进行公证，、《E.T.外星人》、《谍影重重》等VCD光盘碟片。封存的光盘碟蕊上无激光数码储存片来源识别码。

　　2004年12月30日，原告与广东经国律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，原告委托该所律师为本案的诉讼代理人参加诉讼。双方约定计件收费，、差旅费、住宿费等)。

　　另查明，被告吴育美系个体工商户荔城区镇海孔雀廊音像店的业主，该个体户的开业和经营起始日期为2003年3月3日，工商登记的地址为荔城区荔梅路94号。原告的委托代理人金文武尚未取得律师资格证书。

　　本院认为，民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条规定，原告对有效公证书所证明的事实无须再举证，被告以收据中没有体现碟片的名称为由主张碟片不是其出售的，却未能提供相反证据予以证实，其辩解理由不能成立，故公证处封存的VCD光盘当作为被告侵权定案的依据。被告认为没有出售原告享有专有发行权的盗版光盘VCD，但公证处封存的三张VCD光盘没有激光数码储存来源识别码，无法证实其销售的光盘是正版碟片，故被告的该辩解理由同样不能成立。，被告吴育美作为镇海孔雀廊音像店的业主，销售了原告在中国大陆地区享有专有复制权、发行权的涉案VCD光盘的复制品，又未能证明其销售的复制品有合法来源，是侵权行为，应当承担法律责任。由于原告主张的发行权只是一种著作权的财产权，而赔礼道歉主要是侵犯人身权利的一种民事责任的承担方式，且原告没有提供证据证实被告侵权行为对其商业信誉造成损失，故对其要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，不应予以支持。此外，原告提供的著作权登记证书载明2004年8月30日其在中国大陆地区享有的专有复制权、发行权的期限届满，故期限届满后其对被告行为无权提出请求，其要求被告立即停止侵权的诉讼请求也不予支持。鉴于被告销售涉案盗版光盘的数量不多，情节不十分严重。在判令被告承担民事责任的同时不再决定给予民事制裁。因原告的实际损失和被告的违法所得均不能确定，，本案应考虑原告享有的专有发行权期限，被告经营期限和经营规模，涉案盗版VCD的数量及原告为制止涉案侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定被告的赔偿数额。据此，、、、第二项、第四十八条、第五十二条、、第二十五条第(二)项、第二十六条之规定，判决如下：