法庭视点：女童水库溺水身亡责任谁负

（荧屏传真）

2004年7月26号下午，两名女孩在XX塔头水库边玩耍时不慎落水身亡。两名死者的父母将XX乐园有限公司和XX居委会告上了法庭，要求他们分别赔偿经济损失37万多元。前不久，。

［录播］很多外地来的出租车司机租住在思明区XX塔头村。2004年7月26号下午1点左右，的士司机柏X柱11岁的女儿柏X雪，和的士司机李X栋6岁的女儿李X莹结伴外出玩耍。下午2点左右，柏X雪的母亲回家时发现女儿不在，以为女儿在同学家玩，就没在意。下午4点左右，仍不见女儿回家，柏X雪的母亲便四处寻找，结果还是没有找到。到了吃晚饭时，李X莹的父母也开始寻找女儿，但是同样也没有找到。第二天早晨，柏X雪和李X莹的父母在离住处大约1公里的塔头水库岸边发现两个孩子的拖鞋，之后陆续发现漂浮在水面上的两具孩子的尸体。

［同期声］记者：平时有没有听孩子说去水库玩？

柏X雪的母亲：没有，因为我们过来，他过来那么多年从来都不知道那边有一个水库。那天找，我们就一直往海边找，因为热天，我们有到海边去游泳过。
记者：小孩会不会游泳？
不会。

［同期声］李X莹的母亲：从来都没有自己出去过，一次都没有。

记者：那天离开你是什么时间？
好像是1点半到2点左右，我在屋里，我老公开晚班，她都是在大厅玩，门每天都是开着的。

［录播］突然间失去女儿，两个孩子的父母沉浸在悲痛之中。2004年9月20号，柏X雪的父母柏X柱、田金华和李X莹的父母李X栋、。他们认为，被告思明区XX社区居民委员会是塔头水库的所有权人，被告厦门XX乐园发展有限公司是水库承包人，都参与水库的管理。塔头水库面积较大，水深达4-6米，而且紧邻XX乐园景区的道路，具有较大的危险性，而这两个被告却没有采取任何安全防范措施，没有在通往水库周边道路及水库周围设立防护设施和警示标志，没有尽到安全保障义务，这导致他们的女儿落水身亡，给他们的身心造成巨大的精神创伤。，分别赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失37万多元。

［同期声］原告委托代理人：首先从XX乐园这方面来讲，它作为一个娱乐场所的经营者，它在水库周围修了娱乐设施，并且把景区的道路一直修到了水边，也是说它设置了这么一个危险源，因为水很深，石头又很滑，那么在这样的情况下，你设置了危险源，你作为经营者，你就有管理的义务，也就是安全保障义务，那么具体体现为你要设置警示标志，和安全防护措施，但是作为XX乐园来讲，它没有设置任何警示标志和安全防护措施，因此存在过错，就应当对受害者的损失承担赔偿责任。

［同期声］柏X雪的父亲：如果在现场看，他们是有很大的责任，，那岩石上划的是有印的，那上面划的有很明显一个脚印，是小孩在吃葡萄，手吃脏了，在那洗手的情况下，不慎滑下去的，她并不是去游泳。

［同期声］原告委托代理人：作为XX居委会，它是这个水库的所有人，虽然它把水库出租给了XX乐园，但是它的安全注意义务并不能因此免除，具体体现为，XX居委会它实际上还是使用人，还有用水库的水进行灌溉，这是第一个，第二个，它还是管理人，它在跟XX乐园的合同中有约定，它应对XX乐园设置游乐设置起到监督管理的义务。

［录播］被告厦门XX乐园发展有限公司辩称，2个女孩溺水身亡是原告监护失职，让小孩擅闯库区，私自游泳遇难，应由监护人承担全部责任。同时，没有任何法律规定水库必须做护栏设施，死者并不是购票入园的游客，一切损失应由原告自己承担。

［同期声］厦门景洲乐园发展有限公司委托代理人：至于李X莹和柏X雪小妹妹的死亡原因，应该是她们长期脱离了监护人的监护，你说一个6岁的小孩从下午1点钟出来玩，到傍晚快吃晚饭的时候，监护人才发现小孩不在，这个时候才开始找。那么这个10岁的小孩是中午饭都没有回家吃，2点钟左右的时候她母亲发现不在的时候，中午饭也没回家吃，仍没有在意，还以为在同学家玩，可见监护人对被监护人完全失职，那就是说，这个责任应该归其本人。

［录播］被告思明区XX社区居民委员会辩称，从1999年1月1号起，它们将塔头水库出租给XX乐园使用，在出租期间XX居委会不负有管理责任和义务。另外，塔头水库是自然形成的，并非人工建造，对于因自然物体产生的事故不应由XX居委会承担。而造成2个女孩死亡的原因是原告没有尽到监护职责，因此，原告应承担死者死亡的责任。

［同期声］XX居委会委托代理人：小孩出去玩是7月26号的下午1点多钟，到了晚上吃晚饭的时候，他们才开始寻找，也就是说在这段时间里面，他们没有履行任何的监护职责，以致发生了不幸的后果。

，1998年10月20号，XX居委会与XX乐园签订了《租赁合同》，双方约定：XX乐园承租塔头水库，期限自1999年1月1号至2034年12月31号，租金为每年1万元，并陆续递增。

，原、被告在事实上的争议焦点是：塔头水库是否属于XX乐园的景区，事发时水库周围有没有警示标志和防护设施，原告诉求的金额是否准确。

［同期声］厦门景洲乐园发展有限公司证人：我证明的内容就是我们有警示牌标志，证明这个标志也是我写的。因为我也是管理部的，管理部是我在负责，并且标志牌也是我写的，写了两块，（2004年）4月5号写的。

记者：标示牌是挂在什么位置？
就是在水库，挂在水库，因为那段时间夏天，游泳的人也比较多，都扔掉，都扔在水库里面，那天我们去找，刚好找到，那我们也有进行拍照，拍照拍好了才拿回来保存。
发生事故的那一天，这个牌子是竖着的还是不存在的？
那就是在水库里面。
漂着的？
对，在漂着。
平时你们有没有去检查？
有，经常都有去，发现他们去游泳都有去赶。
平时这个水库游泳的人多吗？
基本上是不多，但是主要的是外地的都没有，外面的人都没有，就是他们河南的，因为我们XX塔头这个地方就是住的河南开出租车的（司机）。

，根据水库《租赁合同》第三条约定，XX乐园如果需在水库旁进行景点建设，须书面征得XX居委会的同意。这条约定体现了XX乐园可以进行景点建设的意思，而事实上XX乐园已在水库边建设了廊桥作为景点，因此，塔头水库属于XX乐园的景区，至于XX乐园不收门票是自身管理问题。

，XX乐园提供的护栏的照片是XX乐园设置的廊桥，不能证明XX乐园有设置护栏；XX乐园提供的证人证言和警示牌、照片表明XX乐园制作了警示牌，但无法证明警示牌设置的地点、位置，而且提供的照片显示警示牌漂浮在水面上，很难起到真正的警示作用。因此，XX乐园提供的证据无法证明它设置了护栏和警示牌。

，原告诉求的交通费、死亡赔偿金、丧葬费是合理合法的，应予支持，精神损害抚慰金的请求也是合法的，但金额不应太高，。综合以上各项，原告柏X柱、田金华的合法诉求合计28万9738元，原告李X栋、姚X华的合法诉求合计29万4738元。

在适用法律方面，，原、被告的争议主要有3点，1、原告是否存在过失？2、死者是否存在过失？3、两被告是否要承担民事赔偿责任？

对于第一个争议焦点，，原告作为死者的父母，是死者的法定监护人，应履行监护人的职责。原告对未成年的女儿出去玩耍时没有尽到监护义务，在一个相当长的时间里没有采取任何监护措施，所以原告对死者的死亡后果存在重大过失。

对于第二个争议焦点，，死者柏X雪事发时不到11岁，属于限制民事行为能力的人，对事物应具有一定的认识能力和意志力，尤其是她居住在离大海不远的地方，应该知道在水库边玩耍的危险性，因此应承担一定的民事责任。死者李X莹事发时不到6岁，是没有民事行为能力人，不应承担民事责任。

对于第三个争议焦点，，在这两个案件中，塔头水库作为一个危险源是不言而喻的，作为承租人的XX乐园对水库的危险具有主要的管理责任，而且也能够实施有效的作为来防范危险，而从水库《租赁合同》第三条的约定来看，作为出租人的XX居委会对水库也有一定的管理责任，也能够有所作为，同时，两被告都从水库的使用中取得收益。XX乐园是在水库设置了廊桥，XX居委会利用水库进行灌溉并收取租金，所以两被告对于水库都负有安全保障义务，都有疏忽大意的过失，并且他们的过失与两个女孩的死亡具有因果关系，因此两被告违反了安全保障义务，构成不作为侵权，应承担相应的民事责任。但原告主张两被告承担连带责任缺乏法律依据，应按责任大小承担赔偿责任。

综合以上分析，，原告没有尽到监护职责、被告XX乐园违反安全保障义务没有尽到主要管理职责、被告XX居委会违反安全保障义务没有尽到一定的管理职责，都与两名女孩的死亡具有因果关系。由于原告具有重大过失，因此应承担60%的责任，被告XX乐园应承担25%的责任，被告XX居委会应承担柏X雪死亡10%的责任，承担李X莹死亡15%的责任，死者柏X雪承担5%的责任。

二00四年十二月十号，。

被告厦门XX乐园发展有限公司应于判决生效后十日内支付给原告柏X柱、田金华人身损害赔偿金72434.5元；支付原告李X栋、姚X华人身损害赔偿金73684.5元。

被告厦门市思明区XX社区居民委员会应于判决生效后十日内支付给原告原告柏X柱、田金华人身损害赔偿金28973.8元，支付给原告李X栋、姚X华人身损害赔偿金44210.7元。

类似的未成年人人身伤害和死亡的意外事故在我市以前也有发生过，究其原因，一是监护人没有看管好孩子，再一个重要原因就是危险源的所有者和管理者对安全隐患视而不见，从而造成了许多不该发生的悲剧。但愿人们从这样的事故中真正汲取教训。