宾馆内发生的纠纷 公共场所管理人责任如何认定？
发布时间：2019-08-09 11:36:15
核心内容：上诉人许某因与被上诉人资兴市Ａ宾馆(以下简称Ａ宾馆)公共场所管理人责任纠纷一案，，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人许某及其委托代理人朱龙彬，被上诉人Ａ宾馆的代表人钱某然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
：2007年年初，曹某华(已被判处死刑，缓期两年执行)经人介绍认识原告许某母亲李某菊后，双方开始交往。2008年7月28日，曹某华与李某菊到资兴市游玩，次日中午1时许，二人来到Ａ宾馆，Ａ宾馆工作人员在未核实有效证件的情况下，由曹某华出钱开了宾馆306号房间，随后，曹某华将李某菊杀死在306号房间里，便逃离现场。郴州市人民检察院在对曹某华提起公诉的同时，许某以附带民事诉讼原告人的身份提起民事诉讼，要求曹某华、Ａ宾馆负连带责任赔偿死亡赔偿金276,424元、丧葬费11,541元、抚养费9945.5元，合计297,910.5元。，给附带民事诉讼原告人许某造成的经济损失应予赔偿。因附带民事诉讼原告人许某在被告人曹某华作案时已满十八周岁，故其请求赔偿抚养费9945.5元，本院不予支持。本案附带民事部分，因本院只审理被告人曹某华的犯罪行为所造成的经济损失，而附带民事诉讼原告人许某起诉要求Ａ宾馆与被告人曹某华负连带责任赔偿其经济损失，不属本案附带民事诉讼审理范围，故该项诉请本院不予支持”，判决被告人曹某华赔偿附带民事诉讼原告人许某经济损失287,965元。该民事判决部分已经发生法律效力。
另外，Ａ宾馆除支付了李某菊在资兴市殡葬中心费用7225元外，还于2009年7月7日补偿给了许某5000元。
：公民的生命权受法律保护。Ａ宾馆未按相关规定，严格审查曹某华和李某菊住宿登记有效证件，其存在管理瑕疵。但是，李某菊的死亡赔偿金276,424元和丧葬费11,541元损失，，并已审结，，现原告又以同样的诉讼请求提起诉讼，要求被告Ａ宾馆赔偿，没有法律依据，不予以支持。，判决：驳回原告许某的诉讼请求。案件受理费664元，减半收取332元，由原告许某负担。
许某不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对法律理解错误。Ａ宾馆非直接侵权人，不具有附带民事诉讼被告人主体资格，，，驳回上诉人诉讼请求是错误的。二、上诉人要求Ａ宾馆承担赔偿责任，人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。原审已经认定Ａ宾馆存在管理过错，却没有支持上诉人的诉讼请求，显然适用法律错误。为此，，改判Ａ宾馆赔偿上诉人损失73,264.5元。
被上诉人Ａ宾馆答辩称：第一、，不存在对当事人主体资格理解错误而导致错判;第二、刑事附带民事判决并未明确告知许某对Ａ宾另行提出民事诉讼。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
。
本院认为，本案为公共场所管理人责任纠纷。本案双方争议的焦点是：Ａ宾馆对许某的损失是否应承担赔偿责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。为此，安全保障义务是一种法定义务，适用过错责任原则。只有疏于恪尽安全保障义务的不作为而导致受害人之损害发生，或者安全保障义务人有过错，受害人之损害由第三人的侵权行为所致，安全保障义务人才应承担赔偿或补充赔偿责任。本案中，上诉人许某之母李某菊与曹某华系情侣关系，李某菊与曹某华入住Ａ宾馆是其自主自愿行为，虽然Ａ宾馆在办理曹某华入住登记时，未严格地按照宾馆酒店的管理规定，在曹某华没有提供身份证明的情况下，办理住宿登记，但其管理上的瑕疵与曹某华的犯罪行为没有直接的因果关系。Ａ宾馆对曹某华在入住房间内杀害李某菊的犯罪行为无法预见、无法防止，故李某菊之死不属Ａ宾馆疏于安全保障义务所致。因此，Ａ宾馆依法不承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，判决驳回许某诉讼请求是正确的，但理由欠妥。上诉人许某的上诉理由不能成立，本院对其的上诉请求予以驳回。、民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由上诉人许某负担。
本判决为终审判决。
最新资讯
-
08-29 0
-
08-24 1
-
08-04 0
-
08-03 1
-
08-03 2
-
08-05 1