委托代建合同纠纷处理

　　核心内容：委托代建合同发生该如何处理?下面由小编为您介绍，希望对您有帮助。

　　原告商丘市某中学诉被告霍某委托代建合同纠纷一案，原告于2009年1月7日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔向东、被告霍某及其委托代理人李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称：2006年下半年起，原告方时任校长朱某某为学校老师集资建房，经与被告协商，由被告负责给原告购地建房。之后，原告会计卢安梅将学校老师的集资款80万元，先后交给被告。但由于种种原因，事情没有办成，被告陆续退还原告45万元，下余35万元经原告多次催要，被告均不予以退还。为维护原告的合法权益，，。

　　被告辩称：原告所诉无事实和法律依据。80万元购地、建房款在合同解除后已全部退还给了原告。。

　　为支持其诉讼请求，原告向本院提交的证据材料有：1、事业法人代码证复印件一份。2、梁园区干部任免通知复印件一份。3、翟卫华身份证复印件一份。以上三份证据证明原告诉讼主体适格。4、收条二张。5、帐目明细一份。以上两份证据证明被告收到原告80万元的购地、建房款，合同解除后被告陆续退还45万元的事实。6、2007年5月23日朱某某所打5万元借条一份。7、2007年4月21日陈某某所打10万元借条一份。8、2007年8月13日朱某某所打20万元收条一份。9、利息清单一份。以上四份证据证明被告有35万元未退还及因该35万元未退还给原告造成的利息损失。据此，原告认为其诉讼请求成立。

　　为支持其辩称理由，被告向本院提交的证据材料有：1、2007年5月23日朱某某所打5万元 借条一份。2、2007年4月21日陈某某所打10万元借条一份。3、2007年8月13日朱某某所打20万元收条一份。以上三份证据证明被告已将下余的35万元购地、建房款退还给了七中当时的校长朱某某。据此，被告认为其已经将收到原告的80万元购地、建房款全部退还给了原告，原告的诉讼请求不能成立。

　　庭审中，被告对原告所举证据1、2、3无异议。对原告所举证据4也无异议，但认为款已经偿还。对原告所举证据5本身无异议，但认为35万元款已经全部还完。对原告所举证据6、7、8本身无异议，对证明目的有异议，认为该组证据恰恰证明了所欠原告的35万元购地、建房款已全部偿还。对原告所举证据9有异议，认为系原告单方证据，不予认可。

　　原告对被告所举三份证据的真实性均无异议，但认为朱某某所打的这三张条均系个人行为，因为其他的学校领导及教职员工都不知道这些事，而且这三张条上的款均没有入学校的财务帐。另外，证据1、2系借条，与本案也不是同一个法律关系。综上，该三张条与本案无关，不能证明被告已退还原告35万元购地、建房款的事实。

，对原、被告双方均无异议的原告所举证据1、2、3、4、5本院予以确认。原告所举证据6、7、8与被告所举三份证据相同，但双方证明目的不同，就该三份证据能否作为本案定案的依据，本院作以下分析认定：1、原告所举证据6、7及被告所举证据1、2均系借条。该两份借条显示共计15万元的出借人均为被告霍某，借款人为朱某某和陈某某，故被告与朱某某和陈某某之间形成了事实的借款合同关系。2、根据《合同法》和相关民事法律的规定，被告对该15万元在借款合同的法律关系内享有债权所有权。3、根据合同的相对性，该债权所有权具有唯一性和排他性，也就是说该15万元专属于被告，与原告无关。4、对于朱某某于2007年5月23日向被告借款5万元的行为是否是职务行为，本院认为，朱某某向被告借款时被告仍然欠原告部分的购地、建房款，且所欠数额远大于5万元，此时若朱某某系代表学校行使职务，只需将被告所送来的5万元收下并出具收条即可，而不必再向被告出具借条，且对该5万元借款原告的财务人员及其他学校领导并不知晓，也不认可，在本案中双方也没有证据证明该5万元用于学校建设或是其他的开支，故认定朱某某的行为是职务行为，证据不足。综上，原告所举证据6、7及被告所举证据1、2，虽形式合法、客观真实，但与本案非同一法律关系，与本案事实无关联，故不能作为本案定案的依据。原告所举证据8及被告所举证据3系朱某某所打收到被告20万元的收条，被告因欠原告的购地、建房款而向原告的法定代表人朱某某履行还款20万元的义务符合法律规定及双方利益，且该20万元的所有权已经转移给了朱某某，朱某某的行为应当视为职务行为，原告不能以朱某某死亡，20万元没有交入学校财务而否认被告已履行了还款20万元的义务。故该证据可以作为本案定案的依据。原告所举证据9系单方证据，其具体数额，本院依法确定。

　　根据当事人的自认及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2006年下半年，原告方时任校长朱某某为给学校教职员工集资建房，委托被告给原告购地建房。并将学校老师的集资款80万元，先后交给被告。在合同的履行过程中，由于种种原因，双方不再合作。至2007年8月13日被告共退还了原告购地、建房款65万元，下余15万元至今未退还。

　　本院认为，原、被告因委托购地、建房而形成委托代建合同关系。但根据法律规定，自然人没有建筑资质，因而双方事实上所存在的委托代建合同系无效合同。虽然后来双方对合同约定的内容进行了履行，并在此后“解除”了合同。但双方之间的法律义务仍应以无效合同的法律后果进行约束。因此对已收取原告的80万元购地、建房款，被告应当返还。但被告在退还了65万元后，不再履行退还义务，其行为违反了法律规定，故原告要求被告返还购地、建房款15万元的诉请，本院予以支持。因原告没有提交向被告催要欠款时向被告主张利息的证据，本案中原告诉请的利息自2009年1月7日之日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率，算至本金15万元付清之日止。因庭审中被告举证证明了其在返还原告45万元后又返还了20万元，故原告对此20万元的诉请，本院不予支持。被告辩称其已全部退还了原告的购地、建房款，证据不足，本院不予支持。、，判决如下：

　　一、被告霍某返还原告商丘市某中学购地、建房款15万元及利息。

　　二、驳回原告商丘市某中学的其他诉讼请求。

　　一审案件受理费7160元，由原告负担4410元，被告负担2750元。

　　如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，。