首页法律知识民商法民事案由合同纠纷电视购物合同纠纷判决书

电视购物合同纠纷判决书

发布时间：2019-08-24 19:20:15

　　核心内容：电视购物很普遍，因电视购物引发纠纷该如何处理?下面由小编通过案例为您介绍，希望对您有帮助。

　　上诉人胡某某因买卖合同纠纷一案，，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

，2008年3月，胡某某订购上海东方电视购物有限公司(以下简称购物公司)豪为健康热风烤箱一只，标价人民币488元，抵扣227积分，胡某某支付人民币261元。2009年11月，烤箱强化玻璃箱体开裂。同年12月，，要求购物公司接受退货、返还人民币488元。

　　原审审理中，购物公司举证《品质保证书》一份，内容有：商品名称“豪为健康热风烤箱”，材质“强化玻璃、不锈钢、PP”，保修“提供为期一年的保修，保修期从购买日开始计算”，等。胡某某对书证真实性无异议，但否认购买时随机收到，称从未向购物公司索要。

，胡某某购买的商品系一家电，应适用小家电三包规定。小家电修理、更换、退换的三包有效期一般为一年。购物公司举证的《品质保证书》，胡某某认可其真实性，但以未随货收到、购物公司未与胡某某协商保修期为由，否认对胡某某的约束力。小家电一般购买习惯，保修卡随机附送，消费者验货时发现缺失惯常要求销售方提供。胡某某称收货时无保证书，也未向购物公司索取，与常理不符，不予采信。该《品质保证书》规定的一年保修，对胡某某与购物公司均有约束力。烤箱玻璃箱体开裂发生于胡某某购货二十个月后，胡某某要求购物公司退货还款，于法无据，无法支持。据此判决：胡某某要求上海东方电视购物有限公司接受退货、返还人民币488元的诉讼请求，不予支持。

　　原审判决后，上诉人胡某某不服，向本院提起上诉称：上诉人购买的小家电为玻璃制品，对于玻璃制品，国家并无三包规定，上诉人在正常使用的情况下突然爆炸，说明商品本身存在不安全因素，上诉人应当可以向被上诉人主张权利。

　　被上诉人上海东方电视购物有限公司未作答辩。

　　本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

　　本院认为，上诉人在被上诉人处购买的小家电附有相关的《品质保证书》。该《品质保证书》规定的保修期为一年，对胡某某与购物公司均有约束力。上诉人所购商品发生爆裂发生于购货一年之后，上诉人要求被上诉人退货还款，缺乏依据。上诉人称该家电为玻璃制品不受三包规定约束，没有依据，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡某某负担。

　　本判决为终审判决。