广西aa公馆出口烟花厂诉广东bb国际货运代理有限公司等多式联运合同货物损害赔偿纠纷案

　　广西aa公馆出口烟花厂诉广东bb国际货运

　　代理有限公司等多式联运合同货物损害赔偿纠纷案

　　民事判决书

　　(2003)海商初字第019号

　　原告　广西aa公馆出口烟花厂。

　　法定代表人　张某某，厂长。

　　委托代理人　廖文凯，桂鸿凯律师事务所律师。

　　委托代理人　麻寒盛，桂鸿凯律师事务所律师助理。

　　被告　广东bb国际货运代理有限公司。

　　法定代表人　郑某某，总经理。

　　委托代理人　赵淑洲，广东敬海律师事务所律师。

　　委托代理人　潘立冬，广东敬海律师事务所律师。

　　被告　广东bb国际货运代理有限公司北海分公司。

　　负责人　詹某某，经理。

　　委托代理人　赵淑洲，广东敬海律师事务所律师。

　　委托代理人　潘立冬，广东敬海律师事务所律师。

　　原告广西aa公馆出口烟花厂诉被告广东bb国际货运代理有限公司(下称bb公司)、广东bb国际货运代理有限公司北海分公司(下称bb北海分公司)多式联运合同货物损害赔偿纠纷一案，，本院于2003年1月15日受理后，依法组成合议庭，于3月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人廖文凯、麻寒盛，两被告委托代理人赵淑洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称，原告与被告bb北海分公司于2002年9月10日签订出口货物委托运输合同，约定由bb北海分公司将原告的货物烟花16，000箱于9月 29日前运往香港，并换船运往汉堡。9月17日，bb北海分公司组织的装有EISU1475464号货柜的拖车与火车相撞，造成内装1，858箱烟花灭失。bb北海分公司不具法人资格，故追加其母公司bb公司为共同被告。，135.95元、经济损失116， 749.29元，并承担本案的诉讼费用。

　　被告bb公司及bb北海分公司辩称，原告与德国埃托夫威科烟花企业有限公司(下称威科公司)销售合同约定的成交价为FOB北海，且出口货物委托单约定运费从仓库装完柜即开始计算，表明货物在仓库装完柜后已视为卖方向买方交付，原告已不拥有该批货物的所有权，无权提起诉讼。托运人为安利达贸易有限公司(下称安利达公司)而非原告，被告亦非承运人，故原被告均不是本案适格主体。实际提取货物并造成货损的是北海市城东运输有限公司及其雇员，被告仅是货运代理人，不应承担货损责任。烟花系危险品，托运人在托运时未予声明，即便被告为承运人，亦应依法免除赔偿责任;烟花灭失系火灾所致，，承运人也应免责。原告的索赔数额无相应证据证实，不应得到法庭的支持。。

　　原告向法庭提交了以下证据以支持其诉讼主张：

　　证据1、2002年7月4日被告bb北海分公司给原告的报价单，拟证明原被告之间存在运输合同关系。

　　证据2、2002年11月5日原告向被告bb北海分公司的索赔书，拟证明货损金额及已索赔的事实。

　　证据3、2002年11月7日被告bb公司对原告的函，拟证明被告已确认货损的事实。

　　证据4、2002年11月8日原告致被告bb北海分公司的函，拟证明货损事实及货损金额。

　　证据5、2002年6月30日威科公司的委托书，拟证明原告受威科公司委托代其支付运费、保险费事宜，是双方对FOB成交条件的部分修正。

　　证据6、EISU1475464号货柜局部照片之彩色复印件，拟证明原告已声明货物的品性及运输注意事项。

　　证据7、国际海运危险货物规则，拟证明原告已按有关规定声明了货物的品性以及包装、积载等运输注意事项。

　　被告对原告提交的证据质证表示：真实性均无异议，但对证据1，不能证明原被告间存在运输合同关系;对证据2、4，并不能证明货损的价值;对证据3，我方仅承认事故的发生，而非对责任的认可;对证据5，证明货物装柜后所有权已转移，原告系代表买方安排运输，贸易成交条件已变更为工厂交货;对证据6、7，仅仅申报危险品代码是不够的，还应有关于危险品名称、危险级别、属性和注意事项的报告，并应向海事部门申报。

　　两被告向法庭提交了以下证据以支持其诉辩理由：

　　证据8、编号BFGA020149及编号HBG0865的提单各一份，拟证明被告并非运输合同当事人，不是适格被告。

　　证据9、2002年10月11日路外伤亡事故调查处理报告，拟证明货损系火灾造成，被告不应承担责任。

　　原告对被告提交的证据质证表示：对证据8，只能证明多式联运合同的区段承运人签发的提单，是被告与区段承运人的关系;对证据9，真实性无异议。

　　另外，原被告共同向法庭提交了以下证据以支持各自的诉讼主张、诉辩理由：

　　证据10、2002年9月10日出口货物委托单，原告拟证明原被告之间存在运输合同关系;被告拟证明原被告不是运输合同主体，并非适格当事人;

　　证据11、2002年7月19日原告与威科公司之间的销售合同，原告拟证明灭失货物的合同价格;被告拟证明原告不是灭失货物的所有权人;

　　证据12、2002年9月17日原告的仓库成品出仓单，原告拟证明灭失货物的品名、数量、货柜号;被告拟证明灭失货物并非被告运输，货损责任不应由其承担;

　　证据13、2002年10月10日原告给被告bb公司的证明，原告拟证明灭失货物的出厂价格276，135.96元;被告拟证明灭失货物的价值为276，135.96元。

　　本院经开庭质证认为：上列原被告各自提交及共同提交的证据，其真实性各当事人均不否认，分歧在于原被告各自提交的证据拟证明的事项，对方不尽赞同;而原被告共同提交的证据拟主张的证明事项各不相同。本院认定上列证据材料均为真实的，可作为认定本案事实的证据使用;有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。据此本院查明并确认以下事实：

　　2002年7月4日，被告bb北海分公司向原告书面报价：自北海中转香港到欧洲基本港(鹿特丹港、汉堡港、菲利克斯托港、利汉佛港等)的运价，40英尺货柜为3，500美元，40英尺加高货柜(门至货场)为3，650美元，该运价含北海市内、清水江拖柜、报关、码头费、港杂费、理货费等，不含卸车装货费;北海头程船为“桂海102”(54个标准箱位)、“南方907”(16个标准箱位)，逢周一、五开船;香港承运人为长荣股份有限公司(下称长荣公司)，班轮运输，逢周四香港开出;本运价自2002年7月4日至9月30日执行。

　　2002年7月19日，原告与威科公司签订一份编号S/C NO.：02SC010烟花销售合同，约定：原告将货号3286-108/60“东方明珠”烟花1，858箱售与威科公司，每箱单价25.60美元，总价格FOB北海47，564.80美元;2002年9月交货，允许分批装运;目的港汉堡，允许转船;由卖方投保一切险;付款方式：装船后电汇付款。此前的6 月30日，威科公司向原告出具一份委托书，委托原告代威科公司办理其从原告处所购烟花的运输、运费支付及保险事宜，由此而发生的有关运杂费及保险费由威科公司负担。

　　2002年9月10日，原告与被告bb北海分公司签订出口货物委托单，记载：托运人为原告，发货人ANLIDA TRADING COMPANT LTD.(安利达公司)，通知人威科公司，收货人凭指示，目的港汉堡;北海头程船“桂海102”号，航次V.0245，提单号BFGA020149;货物为16，000箱烟花，装入5个40英尺加高货柜和3个40英尺货柜(其中有编号为EISU1475464的货柜);在货名一栏中特别载明 “Fireworks(烟花)1.4G UN0336”字样;在特约事项栏中载明：1、要求装9月29日前香港开出的船，请贵司(被告bb北海分公司)在aa清水江基地装柜，运费从仓库装完柜即开始计算;2、运费按2002年7月4日报价单执行;3、请书面确认此委托单。在付款方式“海运费”栏中载明预付。原告在上述记载内容之后盖了“广西aa公馆出口烟花厂”字样的印章。在该出口货物委托单下部“以下部分由承运人填写”处，被告bb北海分公司注明：1、配长荣公司5个40英尺加高货柜和3个 40英尺货柜，北海出运;2、预配大船“EVER UNISON V.0031-060W”;3、出长荣公司船东提单;4、北海收取运费。bb北海分公司负责人詹某某经理以业务员身份签名，并盖有“bb北海分公司业务专用章(2)”字样的印章。

　　2002年9月17日，北海市城东运输有限公司受bb北海分公司委托，派汽车将已装入货柜的烟花从原告aa清水江基地仓库运至北海港装船。其中，在当日1743时许，由司机范谦明驾驶的装载40英尺货柜(柜号EISU1475464)的东风牌桂E00692号平板车，在通过北海港铁路专用线M1-1 号、M2-2号平交过道时，被0012号火车机车顶送38辆重车时撞上，造成铁路车辆P643411247、P62(N)3326741损坏，线路两钢轨扭曲变形，汽车平板车报废、平板车上的EISU1475464号货柜及货柜内所装1，858箱烟花燃烧报废，中断行车1小时17分。在受损货柜的表面、货柜箱号之下贴有“1.4G”、“UN0336”字样的黄色标签。造成此事故的原因是：汽车司机范谦明驾驶机动车辆通过铁路平交过道时，未遵守“一停、二看、三通过”规定，抢越过道，且运输烟花易燃危险品通过铁路不按规定申报。由汽车司机承担完全责任。出口货物委托单所载的其余货物，已按约定经香港转运至目的港交由威科公司收受。