雇员携款潜逃，雇主该负责吗
发布时间：2019-08-25 10:19:15
【案情】
李某是一家经营水产品批发的私营企业老板，雇请王某为员工，专门负责大批量的对外销售。2008年7月10日，王某代表该企业与一家海鲜城签订了一份长期供应水产品的《购销合同》。海鲜城依照合同，于次日交付给了王某15万元订金。一个星期后，因没有收到首批水产品的海鲜城遂找到了李某。方知王某在收到订金后已携款潜逃。
【分歧】
就李某应否发放首批货物及日后还应否履行《购销合同》，有两种意见：
第一种意见认为，海鲜城虽然有证据证明已经交付给王某货款，但李某没有让王某逃跑，王某携款潜逃超出了李某授权“对外销售”的范围，属于个人行为且已经构成犯罪，与雇佣活动无关，应由王某个人承担该责任，李某无需担责。
第二种意见则认为，王某代表李某从事对外销售，无论是签订合同，还是收取款项，都属从事雇佣活动，李某应当对于其雇工在从事雇佣活动中携款潜逃及其后果承担责任，其只能在承担责任后，再依法向王某追偿。
【管析】
笔者同意第二种意见，理由是：
1、王某签订合同及收款行为属从事雇佣活动，而非其个人行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，李某对王某授权或者指示范围是“专门负责大批量的对外销售”，李某对此也并不否认。王某与海鲜城签订合同属于履行职责，收款行为则是在履行已经生效的《购销合同》，同样没有超出授权范围，无疑是从事雇佣活动。至于王某携款潜逃，虽确实不是李某的意愿，但是发生在王某完成上述雇佣活动之后，属于雇主与雇员之间内部的管理问题，与海鲜城无关。
2、李某无权单方解除《购销合同》。《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，鉴于海鲜城不同意解除合同，而从单方解除合同权上看，又明显不具有上述规定的可以变更或者撤销的法定情形。更何况海鲜城在签订、履行合同中并无过错，王某携款潜逃也完全与其无关。
3、李某必须履行《购销合同》。一方面，鉴于李某与王某之间存在雇佣关系，李某就必须对王某行为承担雇主责任，承担雇主责任又叫替代责任、转承责任,顾名思义是指雇主代替他人承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”如果李某以王某携款潜逃为由，拒不认可海鲜城依照合同交付的15万元订金或者拒绝履行合同，对海鲜城而言，都是被遭受“损害”;另一方面，从合同角度上看，李某也必须履行该合同。因为王某是代表李某与海鲜城签订购销合同的，两者之间是代理人与被代理人的关系。《合同法》第九条规定：“当事人依法可以委托代理人订立合同。”而《民法通则》第六十三条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”即李某有且仅有对王某的代理行为承担民事责任。
作者：兴国县人民法院 袁梅
合同法频道为您整理合同纠纷相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。