船舶抵押债权转让合同纠纷案

　　核心提示：本案是涉港渔船抵押债权转让合同纠纷。下面合同法编辑为您详细介绍。

　　案情介绍

　　1996年11月6日，根据原告aa公司的申请，。。

　　原告诉称;被告梁xx以兴发1号和兴发2号两条渔船及船上设备作抵押向澳洲信用财务(香港)有限公司(下称财务公司)借款。梁xx届期不能还款，，原告已经代其履行了还款义务，同时从财务公司取得了对这两条渔船及船上设备的抵押权。请求判令梁xx偿还欠款本金HK￥(港币)1933163.26元和利息HK￥2217475.48元，以及赔偿原告追讨该笔欠款遭受的损失HK￥255198.60元。

　　被告辩称：被告向财务公司的借款HK￥310万元，已经部分还本付息，尚欠HK￥1406327元，。由于被告经营不善，。但被告未欠原告债务，原告称已替被告履行还款义务，财务公司已将船舶抵押权及债权转让给原告，缺乏足够的证据。。

：1988年4月23日和1989年1月23日，被告梁xx分别向财务公司借款HK￥110万元、HK￥170万元，用于购买兴发1号和兴发2号两条渔船，并将这两条渔船作借款抵押。其中，以兴发1号渔船作抵押的首笔借款HK￥110万元，年利率按11%计算，每月还HK￥28417元，约定60个月还清，从1988年5月23日起支付;以兴发2号渔船作抵押的第二笔借款HK￥170万元，年利率按12%计算，每月还HK￥45333元，也约定60个月还清，从1989年2月23日起支付。此外，梁xx还于1990年1月24日与财务公司签订了一份以租赁方式购买价值HK￥407988元的捕鱼设备的协议。约定梁xx从1990年2月24日起的36个月内，每月24日向财务公司付租金HK￥11333元，最后再付HK￥20元获得捕鱼设备的所有权。梁xx以兴发1号和兴发2号设定的抵押，在香港海事处有记载，抵押权人是财务公司。

　　其后，由于被告梁xx未能按协议清偿贷款，经财务公司申请，，判令梁xx及其贷款担保人梁树基偿付财务公司款项共计HK￥1933163.26元及其利息，梁xx对此无异议。

，致使财务公司的债权无法实现，财务公司于1995年11月21日与原告aa公司签订了一份抵押债权出售协议和执行该协议的抵押债权转让书。该协议约定，财务公司将列入协议附件1中的所有尚未偿还的抵押债权HK￥9011666元转让给aa公司，其中包括梁xx以兴发1号以及兴发2号作抵押的欠款HK￥1292997元及租购捕鱼设备一套的欠款HK￥113330元，两项共计HK￥1406327元;aa公司为此项权益转让给财务公司支付HK￥280万元。1996年12月18日，aa公司已经将上述款项支付完毕。财务公司也已经将上述债权转让文件向梁xx在香港的住所送达并通知香港海事处。

　：

　　本案是涉港渔船抵押债权转让合同纠纷。，本院享有司法管辖权。在本案被告梁xx和财务公司签订的抵押借款合同以及财务公司和本案原告aa公司签订的债权转让合同上，虽然都约定了处理合同争议适用香港法律，但是现在aa公司和梁xx均未提出适用法律的要求，也未提供香港相关法律，故应视为当事人没有选择争议所应适用的法律。，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，。

　　原告aa公司、被告梁xx对梁xx与财务公司签订的上述抵押贷款合同和租售抵押合同不持任何异议，，故该合同合法有效。根据合同，梁xx所欠债务未能偿还，财务公司诉诸法律，，梁xx对此也不持异议，故该判决应是本案的一个法律事实。财务公司作为合同与判决上确认的债权人，通过契约形式将其债权有偿转让给aa公司行使，同时把债权转让文件向梁xx在香港的住所送达并通知香港海事处。债权转让，原债权人只要将转让事实告知债务人，使其知道应当向谁履行债务，无需征求债务人同意，该转让即为有效。梁xx长期外出未归香港住所，财务公司将债权转让文件送达到该住所，这种送达方式符合法律的规定，梁xx是否收到债权转让文件，均不影响转让协议的效力。该转让协议不仅对财务公司、aa公司具有拘束力，同时对梁xx也具有拘束力。事实上，aa公司具有拘束力，同时对梁xx也具有拘束力。事实上，aa公司已经履行了债权转让协议中约定的义务，成为梁xx的新债权人。民法通则第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”aa公司对梁xx提出的债权主张，应予支持。梁xx辩称欠aa公司债务、转让协议无效等理由，不能成立。至于债权转让数额，转让协议上是HK￥1406327元，.26元，判决数额大于转让协议，二者不同。虽然财务公司转让给aa公司的全部债权大于债务人梁xx名下的这一笔债权，但是由于转让协议已经载明各债务人名下的具体债权数额，，应当以债权转让协议中明确的转让数额为准。对aa公司提出的利息主张，也应以原债权人与梁xx签订的抵押借款合同中约定的利率计算。aa公司提出赔偿追债费用的请求，因证据不充分，不予支持。

　　综上，：1、被告梁xx偿还原告aa公司HK￥1406327元，利息HK￥200167.21元(以抵押合同年利率12%计，时间从1995年11月21日至1997年1月28日)，两项合计HK￥1606494.21元。该款在判决生效之日起10日内清偿，逾期加倍计付罚息;2、驳回原告aa公司的其他诉讼请求。案件受理费HK￥32039元，由原告承担HK￥20357元，被告承担HK￥11682元。