肇事者拒赔 巧诉终获赔偿

　　【基本案情】

　　2007年2月15日，马某驾驶雍某所有的苏A-DQ×号轿车在和燕路由东向西行驶到红山山庄路口时，适遇胡某推自行车在人行横道上由北向南横过马路至中心附近,措施中发生碰撞，致胡某受伤。事故发生后，雍某及时向保险公司报案。该交通事故，某保险公司一次性赔偿胡某人民币46000元，超过交强险责任限额的40390.70元由马某赔偿(其中20000元实际系雍某支付)。赔偿后，雍某依据保险合同向保险公司申请理赔，但保险公司以“马某未经雍某同意擅自驾驶该车发生事故”属免责事由为由拒绝理赔。

　　【代理经过】

　　接受委托后，杨春赣律师认真听取了马某关于整件事的陈述。了解到事情的真相是，马某系雍某妹妹的男朋友，事发当天，雍某在棋牌室打麻将，其妹妹要雍某开车去接老母亲到浴室洗澡，雍某正在打牌不愿去，这时一旁的马某遂自告奋勇地说由他开车去接老母亲。雍某遂将车钥匙交给马某，马某因平时很少开车，驾驶技术生疏，故不慎发生事故。事故发生后，马某因顾忌给雍某带来麻烦，怕让他承担责任，遂在法庭审理时说事发当天他未经雍某的同意擅至将他的车开走出事的。谁知如此却遭致保险公司的拒赔。杨春赣律师又进而向雍某了解到，当时保险是保险公司的业务员到他家楼下的公交站台办理的。当时他按照保险公司业务员的要求签了字，交了钱，业务员并没有跟他多解释诸如免责条款什么的，给了保单和发票就结束了。掌握了这些情况后，杨春赣律师代理雍某、，要求保险公司依据保险合同的约定对超出交强险部分由马某承担的40390.70元赔偿款进行理赔。庭审时，杨春赣律师依据有关事实和法律规定发表如下代理意见。

　　代 理 词

尊敬的审判员：

　　江苏ｘｘｘ律师事务所接受原告雍某、马某的委托，指派我们担任其一审诉讼代理人。接受委托后，我们通过调查取证，仔细分析案情，并经过双方的举证、质证的庭审过程，从而对本案形成了一个比较系统的看法，现对本案发表如下代理意见，以供法庭参考。

　　一、本案的基本事实。

　　2006年8月1日，原告雍某与被告某保险公司分别订立《机动车交通事故责任强制保险合同》、《机动车第三者责任保险合同》，为其所有的苏A-DQ×号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车辆损失保险、不计免赔特约条款等险种，保险费合计为4581.60元，被告向原告出具了保险单、保险业务专用发票，保险自2006年8月2日零时起生效。2007年2月15日,马某驾驶苏A-DQ×号轿车在和燕路由东向西行驶到红山山庄路口时，适遇胡某推自行车在人行横道上由北向南横过马路至中心附近,措施中发生碰撞,致胡某受伤。事故发生后，原告雍某及时向被告报案。，某保险公司一次性赔偿胡某人民币46000元，超过交强险责任限额的40390.70元由马某赔偿(其中20000元实际系雍某支付)。赔偿后，原告依据保险合同向被告申请理赔，但被告以“马某未经雍某同意擅自驾驶该车发生事故”属免责事由为由拒绝理赔。

　　二、本案不存在免责事由。

　　庭审中，根据原告申请到庭作证的几位证人证言，已经充分说明了事发当天马某系在征得雍某同意的情况下驾驶其车辆的，并非擅自驾驶。他们原在处理交通事故中的错误陈述，一方面是出于对法律的无知，另一方面也恰恰说明了雍某作为投保人根本就不知道有这样一种免责条款的存在。

　　三、原、被告之间的合同是一种典型的格式合同，被告未尽告知和明确说明义务，免责条款应视为无效。

　　1、由于被告在原告投保时，没有按《保险法》的有关规定向原告提供保险条款等法定文件，原告无从知道各险种的具体内容和责任范围，说明被告没有向原告履行《保险法》第十七条规定的告知义务。

　　2、我国《保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”该法条即是保险公司应当履行明确说明义务的法律依据。对此，;保险法>第十七条(注：也就是<保险法>修订后的第十八条)规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》(2000年1月24日,法研[2000]5号)中认为：“明确说明”是指保险人除在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。

　　据此，代理人认为“明确说明”必须符合两个条件：第一、在保险单上提示投保人注意;第二、对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，并使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。“明确说明”的要求，意味着保险公司不仅要将免责条款像其他条款一样印制在保险单上，而且还应将免责条款的含义对投保人清晰说明。因此，保险公司仅在保险单上提示投保人注意阅读免责条款并将免责条款背书于投保单或保险单上以及单独印制保险条款，只能认定为提示投保人注意，仅符合了第一个条件。保险公司仅凭在保险单上的提示，没有对免责条款的概念、内容和法律后果加以解释，绝不足以证明保险人已履行了“明确说明”的义务。

　　结合本案事实，原告向被告就本案中的轿车投保时，被告只向原告出具了保险单，并未向原告出具保险合同的条款。同时，、内容及其法律后果主动向投保人进行了全面、完整、客观、真实、详细的解释、说明。根据现有证据，不能认定被告已经将免责条款对原告做了明确说明，故依法该条款对原告不产生效力。