首页法律知识民商法公司法公司动态被强制解散公司的清算“主管机关”

被强制解散公司的清算“主管机关”

发布时间：2019-08-11 18:35:15

　　一.问题的提出

　　公司作为法律意义上的“人”，即法人，与自然人相比，明显的优势就是不会自然灭亡，因此，运作良好的公司可以存在上百年，并且越做越大。但是公司也不可能永久存在，如果出现了法律或章程规定的解散事由，公司须依法终止。根据和解散清算实施较充分的监督职能。从健全和完善公司法规范的长远要求看，对公司解散清算的管理应逐渐减少行政部门的行政裁量权，，这一意见并未被采纳。最后出台的《公司法》仅有第191条规定了在自愿解散情况下，债权人申请指定清算组成员。。不过，正如该《汇报》中提到的，，发挥的只是较充分的监督职能。同样，他们要求我国公司法中公司清算的行政裁量权的退出，，而只是以司法监督代替行政权力。比如，德国《有限责任公司法》第66条规定“……（2）经其股份相加至少占基本资金十分之一的股东申请，。（3）在与任命相同的前提下，。日本《商法》规定，在普通清算有障碍，或认为公司负债超过资产有不实嫌疑时，，清算人，监察人或股东的申请，或依职权，可命令公司特别清算，并对特别清算有监督权。实际上，由政主管部门负责公司被强制解散后的特别清算，是我国公司法的个别现象，对此我国有学者根据《公司法》192条、第189条的规定认为，。笔者觉得还可以讨论。

　　公司设立特别清算的目的，是为了在普通清算发生障碍或公司负债超过资产有不实之嫌时（特别清算的起因多是公司的违法行为导致的强制解散，在自愿解散情况下申请特别清算，其缘由也是因为公司自身无法独立有效的完成清算活动），、运用公权力进行监督，以谋求清算的顺利完成，充分保护债权人的利益。所以，各国有关特别清算的规定，其监督体系严密周到，往往设有债权人会议、。清算程序，不能自己主动组织清算。

　　二、：

　　1.院行使的是司法权力，遵循“不告不理”原则。、债权人、监事等）提出申请，主管机关则以既定的上级对下级的绝对领导为前提，不须下级申请，而直接主动组织清算。

　　2.国立法多规定，，清算机关的选任与普通清算并无二致，一般不吸收公司外部人进入清算组。唯一不同的是，。，而是监督清算组妥善保管公司财务，维护债权人利益，尽忠职守的履行清算义务。为了更好的监督清算，。行政主管机关则负责组织清算组，并且组成的清算组成员不限于内部人，还包括有关行政机关和专业人员，具有很强的干预特征，主管机关成为清算活动的领导者和参与者。

　　3.，是为了弥补普通清算的不足。而由行政主管机关组织的清算活动，主管机关作为当事人，处于维护本部门利益的考虑，往往会侵害到公司债权人的利益，从而与特别清算制度的初衷背道而驰。

　　综上，。。，并且已经超出了自己的职权范围，并不值得提倡。并且，，筹办公司清算活动，那么不仅是对有限的审判力量的浪费，影响正常办案，而且也会助长待清算公司的依赖心理，造成恶性循环。

　　三.结论

　　正如笔者开篇所及，公司被强制解散后得不到清算的直接原因是我国《公司法》第192条对“有关主管机关”的模糊规定。，随着现代企业制度推进和政企分开，以及公司制度在我国的蓬勃发展，“主管机关”这个在计划经济下的产物逐渐退出了经济领域，行政“主管”也逐渐被行政监督，司法监督所取代。这正是公司法修改的正确导向。

　　由此，笔者认为公司法应当尽快设立特别清算制度，。目前的权宜之计则可以通过对第192条进行有权解释加以解决。可以解释为：公司违反法律，行政法规被依法责令关闭的应当解散，并由作出解散决定的行政管理机关督促公司根据公司法第191条成立清算组进行清算。有关行政机关未履行督促义务的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。