本案是否构成“交通肇事后逃逸”
发布时间：2019-08-07 08:17:15
[案情]
2009年7月7日18时许，刘某无证驾驶无号牌拖拉机，由某省道路北向路南横穿公路时，在路南侧与沿该省道自西向东直行的李某驾驶的无号牌摩托车相撞，造成李某及乘车人周某重伤的交通事故。肇事后，刘某弃车逃离事故现场。公安机关交通警察大队交通事故认定书认定：刘某负事故的全部责任。交通肇事后逃逸”，故判处刘某五年。刘某不服提起上诉，二审。
[评析]
“交通肇事后逃逸”是指在行为人的行为构成交通肇事罪的前提下，为逃避法律追究而逃跑的行为。一般情况下，拘役，。因此，正确认定行为人的行为是否属于“交通肇事后逃逸”，对于正确处理交通肇事案件具有重要的意义。
对于本案中刘某的行为能否认定为“交通肇事后逃逸”，有人认为，刘某撞伤两人，，交通肇事逃逸是定罪情节，故刘某构成交通肇事罪。其因弃车逃离事故现场的行为在定罪时被考虑，就不应再被认定为“交通肇事后逃逸”，否则就违背了禁止重复评价原则。
对此，笔者认为，刘某的行为应认定为“交通肇事后逃逸”，此并不违背禁止重复评价原则。理由有二：第一，禁止重复评价原则是指在定罪量刑时，禁止对同一犯罪构成事实予以二次或二次以上的法律评价。应当注意的是，本原则禁止定罪情节重复作为量刑情节适用，应当与定罪情节中的多余事实作为量刑情节裁量区别开来，即定罪情节中的多余事实仍可作为量刑情节予以评价。结合本案看，在不考虑刘某弃车逃离事故现场行为的情况下，其交通肇事致一人以上重伤，因横穿公路承担事故的主要责任，且具有无证驾驶无号牌手扶拖拉机的情形，刘某的行为根据相关法律规定已经构成了交通肇事罪。刘某肇事后弃车逃离事故现场的行为显然是本案“定罪情节中的多余事实”，且符合“交通肇事后逃逸”的构成要件，对他肇事后弃车逃离事故现场的行为评价为“交通肇事后逃逸”并不违背禁止重复评价原则。第二，前种意见没有全面考虑本案的事实和情节，没考虑刘某还具有无证驾驶无号牌手扶拖拉机的情形，仅考虑了刘某弃车逃离事故现场行为，而忽略了刘某其他违章行为造成一人以上重伤已经构成交通肇事罪。刘某肇事后弃车逃离事故现场的行为可以作为“定罪情节中的多余事实”，需在裁量刑罚时予以另外评价，否则有失全面并会轻纵罪犯。
（作者单位：
2009年7月7日18时许，刘某无证驾驶无号牌拖拉机，由某省道路北向路南横穿公路时，在路南侧与沿该省道自西向东直行的李某驾驶的无号牌摩托车相撞，造成李某及乘车人周某重伤的交通事故。肇事后，刘某弃车逃离事故现场。公安机关交通警察大队交通事故认定书认定：刘某负事故的全部责任。交通肇事后逃逸”，故判处刘某五年。刘某不服提起上诉，二审。
[评析]
“交通肇事后逃逸”是指在行为人的行为构成交通肇事罪的前提下，为逃避法律追究而逃跑的行为。一般情况下，拘役，。因此，正确认定行为人的行为是否属于“交通肇事后逃逸”，对于正确处理交通肇事案件具有重要的意义。
对于本案中刘某的行为能否认定为“交通肇事后逃逸”，有人认为，刘某撞伤两人，，交通肇事逃逸是定罪情节，故刘某构成交通肇事罪。其因弃车逃离事故现场的行为在定罪时被考虑，就不应再被认定为“交通肇事后逃逸”，否则就违背了禁止重复评价原则。
对此，笔者认为，刘某的行为应认定为“交通肇事后逃逸”，此并不违背禁止重复评价原则。理由有二：第一，禁止重复评价原则是指在定罪量刑时，禁止对同一犯罪构成事实予以二次或二次以上的法律评价。应当注意的是，本原则禁止定罪情节重复作为量刑情节适用，应当与定罪情节中的多余事实作为量刑情节裁量区别开来，即定罪情节中的多余事实仍可作为量刑情节予以评价。结合本案看，在不考虑刘某弃车逃离事故现场行为的情况下，其交通肇事致一人以上重伤，因横穿公路承担事故的主要责任，且具有无证驾驶无号牌手扶拖拉机的情形，刘某的行为根据相关法律规定已经构成了交通肇事罪。刘某肇事后弃车逃离事故现场的行为显然是本案“定罪情节中的多余事实”，且符合“交通肇事后逃逸”的构成要件，对他肇事后弃车逃离事故现场的行为评价为“交通肇事后逃逸”并不违背禁止重复评价原则。第二，前种意见没有全面考虑本案的事实和情节，没考虑刘某还具有无证驾驶无号牌手扶拖拉机的情形，仅考虑了刘某弃车逃离事故现场行为，而忽略了刘某其他违章行为造成一人以上重伤已经构成交通肇事罪。刘某肇事后弃车逃离事故现场的行为可以作为“定罪情节中的多余事实”，需在裁量刑罚时予以另外评价，否则有失全面并会轻纵罪犯。
（作者单位：
最新资讯
-
08-19 2
-
08-15 0
-
12-22 1
-
08-12 2
-
01-27 0
-
08-16 2