股权转让合同效力与股东登记

　　案例1：甲为有限责任公司股东，经公司股东会决议同意，与乙签订了转让股权合同。公司因为公章丢失未及时在工商管理机关办理股东工商登记的变更。后乙即以甲未协助办理工商登记变更构成欺诈为由，起诉，请求撤销股权转让合同。 股权转让合同作为一个合同其效力首先应该适用合同法的有关规定加以判断。根据合同法的规定，当事人因为受到欺诈或胁迫导致其意思表示不真实的，有权请求撤销合同，从根本上否定合同的效力。在本案，乙作为股权受让人以转让人甲未协助办理工商登记变更为理由主张对股权转让合同加以撤销，其能否得到支持，取决于未办理股东工商登记变更这一事实是否构成甲在股权转让合同上对乙的欺诈。由此引出的问题是，股东登记与股权转让合同的效力有无直接联系;由此进一步引出的问题是，公司股东名册登记与股东工商登记的性质有何不同、其意义如何。

　　一、股东登记变更与股权转让合同效力之间没有联系。

　　有限责任公司股权转让合同签订以后，涉及到两个登记变更问题，一个是公司股东名册的变更(《公司法》第三十六条：股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册)，一个是股东工商登记的变更(《公司登记管理条例》第三十一条：有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的法人资格证明或者自然人的身份证明)。股东登记变更是股权转让合同的履行，而不是股权合同效力的要件。公司股东作为股权出让人与股权受让人就股权的转让达成意思表示一致，股权转让合同即为成立。并无法律、行政法规规定股权转让合同须经登记程序方始生效，因此，股权转让合同自成立时起即发生法律效力。此后，受让人支付对价、公司为受让人办理手续使其取得股权是合同的履行问题。在这里，应该将合同的效力与股权的取得区分开来，股权转让合同有效是受让人取得股权的前提，其取得股权是合同履行的结果。股权转让合同生效后，公司股东名册的登记变更是受让人取得股权、转让人脱离股东身份的表彰，受让人因此而取得股权，并得以向公司主张股东的权利。而股东工商登记的变更是就公司变更股东、新股东取得股权向社会做出的公示。

　　二、股东登记可以区分为设权性登记和宣示性登记。

　　我们不妨就有关的登记问题作一简单分析。公司设立、股东变更等事项的登记属于一种商事登记。就商事登记的目的和功能而言，可将其分为两类：一类是设权性登记，或曰生效性登记，有关事项如未登记则不能产生创设权利或法律关系的效力。公司成立时的设立登记应属于设权性登记。与之相类似的有不动产抵押登记、股票质押登记等等。这一类登记，是有关权利得以产生的根据，未经登记者即不产生法律上的效力。另一类是宣示性登记，或曰对抗性登记，有关事项未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具有对抗第三人的效果。宣示性登记事项一经登记则能产生对抗第三人的法律效力;宣示性登记还具有公示力，第三人有权信赖登记事项的真实性，据以对抗登记申请人，即使登记有瑕疵，按照商法的外观主义原则，第三人仍可认为登记是真实的，如动产抵押权登记，抵押权不因未登记而不成立，但如未登记不得对抗第三人。公司法上的股东登记，亦应区分设权性登记和宣示性登记。

　　三、有限责任公司的股东名册登记属于设权性登记。登记的性质决定了相关权利何时诞生。笔者认为，在有限责任公司，股东姓名或者名称在公司股东名册的登记属于设权性的登记。股权转让合同的标的是股权，而股权是股东对公司的权利。在股权转让合同成立之后，其仅在合同当事人即原股东和受让人之间生效，此时，尚不能认为受让人已经取得了股权，其能否取得股权取决于公司的态度，即公司是否认可其成为公司的新成员。而公司的认可在形式上表现为股东名册的变更，即公司根据股权转让合同，涂销原股东记载，而将新股东(股权转让合同的受让人)登载于股东名册。我们说有限责任公司股东名册的登记属于设权性登记，是因为对于股权转让合同中的受让人要求公司履行股东名册登记的，公司得根据公司法及公司章程的规定进行审查，经审查同意将受让人登记于股东名册之后，受让人方才取得公司股权，得以公司股东的身份对公司主张权利。有限责任公司作为一种人合性很强的法人团体，股东之间的默契与合作至为重要，甚至有人认为，有限责任公司不过是“具备了公司形式的或制订了公司章程的”合伙企业。

　　因此，公司法规定有限责任公司的股东将股权转让于他人者，须经其他股东的同意，并且在同等条件下，其他股东享有优先购买权。有些公司还在公司章程中对股东将其股权转让于他人设置了较为详细的限制，如不能将公司股权转让于从事竞争行业者，不能将股权转让于非当地企业或个人，等等。对于有限责任公司股东之间通过公司章程作出的这类约定，其不违背法律禁止性规定者，均不应否定其效力。公司对于股东将其股权转让于他人的，在为受让人进行股东名册登记正式接纳一个新的公司成员之前，有权依据公司法的规定和股东在公司章程中的约定进行审查。简言之，在有限责任公司，受让人即使签订了股权转让合同，且合同已经生效，在公司为其履行股东名册登记变更程序之前，尚不能认定其已取得了股东资格，只有在公司股东名册变更之后，新老股东的交替方才在法律上真正完成。

　　四、在有限责任公司，股权转让合同生效之后，公司经实体性审查可以拒绝股权转让合同当事人履行股东名册变更登记的请求。在有限责任公司，作为人合性团体的股东之间的依赖与信任，决定了公司对于股权受让人依据股权转让合同请求为股东名册登记时，有权审查原股东将股份转让给股东以外的人，是否经过了其他股东的同意，是否有其他股东的优先购买权未能得到实现的情形，是否违背了公司章程有关股权转让的规定，这是其股东登记的设权性质决定的。

　　案例2：甲为某有限责任公司股东。甲与乙签订股权转让协议，甲伪造公司股东会议同意其转让股权的会议纪要，乙因此认为其他股东同意甲转让股份，即支付对价。然后向公司请求办理股东名册变更登记，公司拒绝。随即，甲反悔，称公司不同意登记变更，股权转让无效;乙以公司为被告提起诉讼，要求其履行股东名册变更义务。在案例2，公司对股权受让人乙的登记请求进行了审查，因为原股东甲向乙转让股权并未经过其他股东同意，所以拒绝进行登记，乙要求公司履行变更登记义务不能得到法律的支持。但是，甲以公司不同意进行登记变更而主张股权转让合同无效无理。

　　甲、乙之间的股权转让合同的效力并不因公司不同意而被否认，但因为有原股东甲伪造公司股东会议决议的欺诈行为，受让人乙有权按照合同法第五十四条的规定，请求撤销合同。但受让人乙积极追求合同的履行后果，因此其要求公司履行变更股东名册的义务。在公司拒绝登记的情况下，乙应可依据生效合同，向甲主张其履约不能的责任。可见，在有限责任公司，股权转让合同生效之后，受让人并不当然取得股权，公司经审查并为其履行股东名册变更登记之后，其股东身份方才确立。因此，对于因股权转让合同发生的有限责任公司股权确权纠纷，，即使股权转让合同有效，;。在案例2，公司并未有股东会决议同意甲转让股份，公司拒绝将乙登记于股东名册有充分的根据，。

　　四、股份有限公司记名股东在股东名册的登记属于宣示性登记。应该注意的是，股份有限公司与有限责任公司的股东名册登记的性质是完全不同的。股份有限公司作为资合性的法人实体，其股东转让股权时无需经过其他股东的同意。股份有限公司的股东转让股权的，在其股权转让合同生效之时，受让人即取得公司股权;其时，无记名股东须向受让人交付股票，没有股东名册变更登记的问题，而记名股东的交替则须通知公司履行登记变更程序。公司接获记名股东变更的通知，即有义务涂销原股东登记而将受让人作为新股东记载于股东名册，而无权利审查新股东的加入是否符合公司及其股东的意志。因此，股份有限公司的股东名册登记是一种宣示性或对抗性的登记：记名股东转让股权之后，受让人即取得公司股权而成为股东，但只有经过公司股东名册登记在案，其方可对抗公司，向公司主张股东权利。

　　案例3：甲为股份有限公司记名股东。甲与乙签订股权转让合同，约定乙受让甲在股份公司的股权。合同签订之后未及时通知公司办理记名股东名册变更登记。后甲又与丙签订合同，约定向丙转让股权，签约后双方通知公司办理了变更登记，将受让人丙登记于公司股东名册。，主张其虽未及时到公司办理股东名册变更登记，但订约在先，是相关股权的实际权利人，请求撤销丙的股东登记，将其登记为公司股东。 对于股份有限公司股东名册登记的性质问题，有不同的认识。有将其认定为宣示性登记者，如《韩国商法》第337条第1款：“转移记名股票，若未在股东名册上记载受让人的姓名及其住所，则不得对抗公司。” 亦有将其认定为设权性登记者。如《德国股份公司法》第67条第2款：“在与公司的关系中，只有在股票登记簿上登记的人，才能成为公司的股东。”笔者倾向于前者，最可说明问题的是，股份有限公司股权因转让合同发生确权纠纷的时候，，有效者则受让人为股权权利人，即使公司未予登记，，要求公司将受让人作为公司股东登记于股东名册，除非出现案例3这类情况。

　　在案例3，丙虽订约在后，但其既已履行了公司股东名册登记程序，该登记程序的宣示功能就使丙之股东地位具备了对抗任何第三人主张的效力，乙之订约在先应为实际权利人的主张不能与丙抗衡。此时，，而应判令甲向乙承担履约不能的责任。因此，股份有限公司记名股东名册的登记是一种具对抗性质的宣示性程序，公司得据此向备案在册的股东履行义务，第三人亦得据此确认股东。 六、有限责任公司股东在工商管理部门登记的性质为宣示性登记。有限责任公司股东在管理部门的工商登记属于完全意义的宣示性登记，而不是设权性登记，它与公司设立工商登记的性质是不一样的。

　　案例4：甲为有限责任公司股东。经公司股东会决议同意，与乙签订了转让股权合同。公司因为公章丢失未及时在工商管理机关办理股东工商登记的变更。后甲反悔，即以其为工商登记记载的公司股东、股权转让合同尚未生效为由，主张撤销股权转让合同。我国《公司法》和有关公司、企业的登记管理法规均规定，公司、企业经核准登记，自取得企业法人营业执照之日起成立。所以公司的工商登记是决定公司成立、取得独立法人资格的设权程序。而工商管理部门的股东登记的性质完全不同。根据《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，公司应当将通过投资或通过受让股权成为有限责任公司的股东者的姓名或名称记载于公司章程和股东名册，并由公司向工商管理部门办理登记或者登记变更的手续。对这些规定可以有这样几点理解： 首先，股东的工商登记属于宣示性的登记。公司将其确认的股东向工商管理部门办理登记，公司的确认既已在先，则股东的身份已经确定，股东的权利亦已产生，股东的工商登记仅仅是一种宣示而已。因此可以认为，股东权利的获得与行使并不以工商登记程序的完成为条件。

　　《公司登记管理条例》第三十一条规定，有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起30日内申请变更登记。在公司尚未根据该条规定办理股东变更的工商登记，或公司已经申请但工商管理部门尚未办理完毕的时候，变更后的新股东向公司主张权利的，如查阅公司财务文件、参加股东会议等等，公司不得拒绝。因某些特殊原因，如案例1中公司公章丢失，而未办理股东变更工商登记的，新股东对公司行使股东权利亦不应受到影响。

　　因此，在案例1，受让人乙取得股权并不因未办理工商登记的变更而受到影响，以此为理由主张受到欺诈是没有根据的。股东工商登记的宣示意义在于，与公司进行交易的不特定人可以通过查阅股东的工商登记内容，了解公司的股东构成情况，以其作为判断公司的能力和信誉的参考因素;在公司的债权人需要追索股东承担责任的时候，其可根据工商登记的内容追究责任人。其次，股东的工商登记来源于公司的登记，或曰，股东的工商登记以公司股东名册登记为基础和根据。这不仅表现在程序上的时间顺序，更是两种登记的不同性质决定的。公司股东名册的登记确定股权的归属，工商登记将其登录在案;公司股东名册的登记发生变动，工商登记的内容亦作相应的更改。两者之间的这种关系决定了在发生差异的时候，即工商登记的内容与公司股东名册登记内容不一致的时候，作为一般原则，公司股东名册的登记内容应作为确认股权归属的根据;在股权转让合同的当事人之间、股东之间、股东与公司之间因为股权归属问题发生纠纷时，当事人不得以工商登记的内容对抗公司股东名册的记录，除非有直接、明确的相反证据。

　　因此，在案例4，原股东甲以工商登记的内容主张其股东身份没有变化，是没有道理的;公司既已接纳受让人乙为替代甲的新股东，乙即已取得公司股权具备了股东资格。甲所能主张的是要求公司尽快办理股东工商变更登记，以避免公司债权人需要追索股东责任时，根据工商登记认定其为股东。第三，为股东进行工商登记的义务人是公司。通过投资或受让股权而成为有限责任公司股东者，其名称或姓名应登载于公司股东名册并进行工商登记。根据《公司法》和《公司登记条例》，这是公司应该履行的义务。在案例1，股权受让人乙不能以公司未及时履行工商登记的义务而向合同相对人甲主张欺诈责任;同理，在案例4，股权转让人甲亦不能因为公司的懈怠未办理工商登记变更而主张撤销其与受让人乙之间的股权转让合同。

　　七、结语。通过以上分析，我们可以得出这样几个结论：结论一，在有限责任公司，应该注意区分股权转让合同的效力、股权的取得以及股东的公示，这是不同层面、不同阶段的问题。股权的转让，首先应该有一个股权转让合同，这个合同应该是一个有效合同;没有具备法律效力的股权转让合同，就没有要求登记变更的根据。根据合同，受让人即可要求公司(或者公司主动)办理公司股东名册的变更登记，这个登记是一种设权登记，通过这个登记程序，公司认可了股权受让人为股东，至此，受让人取得了公司股权，股权转让合同得到了履行。然后进入股东公示阶段，公司在工商管理部门办理股东登记的变更，将股东的更替向社会宣示。在案例1，公司未为乙办理工商登记，不过是没有将乙的股东身份予以公示而已，甲乙之间的股权转让合同不仅生效，而且已经得到了履行，乙以公司未进行工商登记为由，认定甲有欺诈行为而主张撤销股权转让合同没有根据。总之，无论是公司股东名册的登记变更还是股东工商登记的变更，均不是股权转让合同生效的法定要件，与合同效力没有关系。结论二，股份有限公司股权转让的情况有所不同。其股权转让合同生效，受让人即取得公司股权，合同当事人为记名股东的，应通知公司办理股东名册登记变更。

　　股份有限公司记名股东名册登记属于宣示性登记，公司据以向股东履行义务，第三人亦得据以确认公司股东。因为该项登记的宣示性或对抗性，第三人与登记在册的股东订立股权转让合同取得股权并在公司办理了变更登记的，即使原登记股东虚假，实际权利人亦不能对抗因信赖股东名册的登记而接受股权转让的第三人。 结论三，有限责任公司股东名册登记，是设权性登记，股东工商登记是宣示性登记，两者的内容应该是一致的。因为某种原因两者记载内容不一致时，应根据不同情况确定权利人或责任人。在内部关系，股权转让合同当事人之间、股东之间、股东与公司之间发生股权权属纠纷时，应根据公司股东名册登记内容确定实际权利人，当事人不得以工商登记的内容否认公司股东名册的登记;在外部关系，公司债权人、工商管理部门或其他第三人因某种原因须追究公司股东责任时，其可根据工商登记的内容确定作为公司股东的责任人。(载于《中国民商审判》2002年第2卷)1这里的股东名册的登记，根据我国的实际情况，应做相对扩大的解释。

　　因为有些公司的股东名册的管理、变更很不规范，有的公司甚至不设股东名册，所以有关的公司文件(如公司章程)、会议纪要等，能够证明公司对新股东认可的，应可认定为设权程序已经完成，公司接纳了新的成员作为其股东。如本案，股东变更是否做了股东名册的登记没有交代，可能公司并未置备股东名册，但作为公司权力机关的股东大会对此进行了讨论并表示了同意甲将其股份转让给乙，在公司未置备股东名册的情况下(此为公司的过错)，应可认定乙作为公司新股东的设权程序已经完成。2 在有限责任公司股东因个人债务不能以其他财产清偿时，通过执行程序将其股权作价抵偿债务的，亦为强塞给公司一个陌生人做股东。但法律强制的股权转移与当事人自治的股权转让有本质的区别，在牵涉他人利益、社会利益的时候，公司及其股东亦不得以自己的意思对抗法律的强制。但考虑到有限责任公司(包括中外合资公司)的人合性特征，笔者认为，股东个人债务的强制清偿应首先考虑其他财产，在穷尽其他可能的方式后，方可考虑以股权抵偿债务。