高考，应该照顾落后地区吗？
1、上大学不是社会福利
大学的使命，是传承人类已有知识，并生产新知识。进入大学的人，应该有相应的潜力，否则大学完不成这样的任务。因此，高考的目的，是把有潜力读大学的人，挑出来，同时，阻止不适合的人进入大学。
在没有违法记录、身体合格前提下，录取考生，唯一标准，就是分数。其他任何标准，比如户籍、身份等等，必须排除，就国立大学来说，更是如此。毕竟，大学不是社会福利机构，不是唐僧肉，人人得而均沾。
假定一个省（区市，下同），没有人考上211、985大学，是不是不公平？
当然不是。只要按成绩录取，就实现了招生目的。如果这是不公平，那么，一个县、一个乡也没考上一个，是不是不公平？要不要每个村、每个乡、每个县，都必须有上211、985才行？
2、不应该再订分省招生计划
行政区划，本来就不是分配高校招生计划的依据。招生计划，分省制订，没有充足的理由。
高校招生，不是分配政治权利。全体考生是一个整体，不能再进一步区分是哪个省。好比哈佛大学区分，德州还是加州考生。
高考公平的基础是，大学对考生一视同仁，按分数高低，顺次录取。
无论计划怎么制订，都会产生不公平结果，因为同一分数考生的待遇不同，不客气说，也许这正是制订招生计划的目的。
招生计划，，，但不可否认它是建立在种种不合理因素（如户籍、本地大学数等）之上的，不断被继承加强，把不合理固化了的制度安排。
多年招生计划的实施效果，也是不能令人满意的，既然考虑了那么多因素，计划那么周详，为什么还出现了严重的地区录取率差异呢？
，严重冲突，是考虑取消分省招生计划的时候了。
3、必须回到统一高考的轨道
为了平息公众对省际间分数线差异的不满，允许一些省自主命题，分数线失去可比性，这进一步背离了公平，是一种退步。
理想的高校招生模式是，每个大学自主录取新生。但因为大家可以理解的原因，起码现在这样做，会产生很大的问题，包括公平问题。
因此，统一命题，不再分省制订招生计划，因而不再有省际的分数线差异，是目前唯一可行的公平之道。同时，也是有效率的。
这样，人们一直诟病的高考太容易的省，录取率就会下降。他们会有意见，但这只是把本来不属于他们的利益拿走，是正当的，占便宜不能没完没了。
4、高考不应该照顾任何地区
不错，一些地区的教育资源不足，质量不高，但这不是受照顾的理由。
如果照顾落后地区，请问，谁是最可能受到照顾的？一定是其中相对最发达的地方，比如省会城市，它的资源是相对最好的，其教育水平不低于京津沪的平均程度。因此，照顾的最终结果是，最需要照顾的地方和人，反而没有获益，与初衷相悖。这很像给灾区捐款，钱却让村干部领走了。
就是在发达地区，也有相对不发达的部分，比如京津沪的远郊区，要不要也照顾一下呢？
不同的省，教育发展不平衡，同一个省，不同市也不平衡，以此类推，不同的乡，不同的村，也是不平衡的。按照顾落后地区的逻辑，不但，一个省一个分数线，一个县也应该一个分数线等等。
最后，不同的考生个人，也不一样啊，就应该一个考生一个分数线，才公平。这就要取消考试了啊！
今天照顾这个，明天照顾那个，把分数相差悬殊，不在一个水平段的学生，安排在一个学校一个班，高校怎么开展教学活动，继续照顾落后学生吗？
5、落后地区怎么办
照顾其基础教育，各级财政保证最落后地区也有规范的教育资源，中小学的软硬件达标。教育资源不足的地区，人口有限，这一点不难做到。这么多年，没做到，应该思考问题出在哪里。
当然，无论怎么均等，不同地区的起点不同，历史各异，绝对平等永远不可能实现。如果一个人继承了父母的高智商，而你不聪明，让人家变笨，才觉得舒服么？如果别人跑得比你快，你就要把起跑线往前移？
一般说，越富裕的地区和家庭，越重视教育，这样的地区和家庭的考生，成绩更好，考上大学的机会更大，这可以部分解释，为什么历史上，江苏这样的地方（特别是苏州常州等），出了那么多的进士、状元，而一些地方，从来没有出一个，你能说，这不公平么？
这是完全合情合理的，如果不是这样，大家干嘛还努力工作赚钱，为子女教育一掷千金呢。
高考录取率的差异，不是什么不公平。对于基础教育，要做到公平，因为它们有很大的外部性，在一定意义上（不准确）初等中等教育还是公共物品，提供是政府的义务。但高等教育是私人物品，不见发达国家的大学多是私立的吗，最重要的是体现效率。
在高校招生环节，照顾教育落后地区，与改善这些地区基础教育之间，不是没有矛盾的，这很可能延缓改善的过程：着什么急呢，反正高考会照顾、找齐。
计划经济的思路，出发点就是歧视，最多也只能好心办坏事。跟体育比赛一样，分数面前人人平等，取消分省计划、实行统一命题、取消地区照顾，才是中国高考长治久安之策。
（编辑：言几）