首页法律知识民商法交通事故交通事故保险酒后驾车肇事逃逸,保险公司要理赔吗?法院一审二审判决:要赔

酒后驾车肇事逃逸,保险公司要理赔吗?法院一审二审判决:要赔

发布时间：2020-02-19 11:04:15

■记者蒋扩实习生黄葭旭

　　通讯员喻孝鹏陈元发

　　灵川县蒋某,醉酒后驾驶朋友阳某的车子,将横过公路的秦某撞伤后逃逸,秦某经医院抢救无效死亡。县交警大队认定,蒋某负事故的全部责任。

　　秦某家人提出赔偿要求后,蒋某答应赔付交强险限额赔偿范围外的其余赔偿款；阳某称自己不负连带责任；保险公司则以蒋某系醉酒驾车肇事,属免责为由拒绝赔付交强险限额范围的赔偿款。近日,。

　　案情回放:肇事逃逸承担事故全责

　　2008年9月15日晚上8时多,蒋某醉酒后驾驶朋友阳某的一辆微型客车,行至国道322线341KM+200m处时,与横过道路的秦某相撞,造成秦某重伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后,蒋某驾车逃离现场。

　　灵川县交警大队认为,蒋某的行为违反了我国《道路交通安全法,在此次事故中承担全部责任,秦某无责任。

:支持受害者家属索赔请求

　　今年1月12日,,请求赔偿秦某死亡赔偿金24.4万多元、被抚养人生活费3434元、精神抚慰金7万元。其中要求天安保险股份有限公司桂林支公司(以下简称桂林天安保险公司)在交强险责任限额内赔付11万元,其余20.7434万元由蒋某赔偿,阳某负连带责任。

　　2月18日,。

　　蒋某辩称:对于某要求赔偿的死亡赔偿金24.4万元,除桂林天安保险公司赔偿的11万元,其余死亡赔偿金13.4万元他愿意承担赔偿责任,同时愿意支付于某要求的被抚养人生活费3434元。对于某要求赔偿精神抚慰金7万元,认为过高,愿意承担5万元赔偿责任。

　　阳某辩称:当天下午1点多钟,他与蒋某等几个朋友喝完两瓶啤酒休息了一个多小时后,才将自己的微型客车借给蒋某使用,但蒋某驾车发生交通事故致秦某死亡,是其晚上酒后造成的,与他借车的时间相差几个小时,因此,事故责任本人不承担。

　　桂林天安保险公司辩称:阳某于2007年10月20日至2008年10月19日在该公司投保了交强险是事实。但蒋某醉酒后驾驶阳某所有的微型面包车肇事,根据交强险条款第九条第(二)款规定“驾驶人醉酒的”保险公司不承担赔付责任,因此,本公司不承担保险赔偿责任。

,支持于某的诉讼请求,只是将7万元的精神抚慰金调整为5万元。桂林天安保险公司不服,。近日,。

　　争执焦点:保险公司是否承担赔偿责任

　　据办案法官介绍,此案在合议时有两种观点,即保险公司是否承担赔偿责任成为争执焦点。

　　第一种观点认为,虽然蒋某驾驶的车辆已投保机动车交通事故责任强制保险,但是,其系醉酒驾车肇事,根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定,驾驶人未取得驾驶资格或醉酒情形下发生道路交通事故,造成受害人人身伤亡的,保险公司只承担垫付抢救费用的义务,且垫付后有权向致害人追偿。因此,保险公司拒赔交强险限额赔偿是符合法律规定的。

　　第二种观点认为,《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条虽然规定,驾驶人未取得驾驶资格或醉酒情形下发生道路交通事故,造成受害人人身伤亡的,保险公司只承担垫付抢救费用的义务,但并未规定醉酒驾车肇事致人死亡可作为保险公司免赔的法定事由。我国《道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”

　　由此可见,保险公司的免责事由为道路交通事故的损失系受害人故意造成的,而本案原告妻子是由蒋某驾车撞死,非受害人故意造成的；《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定的情形中第(一)项即醉酒驾车的情况虽然与本案事实相符,但从该条第2款看,保险公司仅对财产损失不承担赔偿责任。从国家制定该条例的本意看,主要是为除本车人员、被保险人以外的受害人提供经济上的救济渠道；其次,从该条例的规则看,其是为机动车造成的损害保险而非为驾驶员保险。从以人为本的和谐社会理念的角度出发,为使受害人的损害能以快速有效的方式得到补偿,应当是该条例制定的初衷。因此,保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围给予赔付。

二审判决,都同意并采用了第二种观点。