汽车牌照真空期出险 保险公司被判赔付
发布时间：2019-08-30 09:00:15
-案件回放
牌照真空期出险遭拒赔
2006年6月22日，H先生购买了一辆“斯巴鲁”牌轿车。6月27日，H先生与T保险公司签订《车保系列产品保险单》，保险单签订后，H先生支付保险费12879元。2006年8月27日，H先生的朋友Y在无偿使用上述投保车辆时发生交通事故，撞伤两位老人、车辆受损。H先生当即向该保险公司报案。
2007年8月6日，T保险公司明确告知：根据机动车综合险条款的规定，牌照真空期出险不属于《车保系列产品保险单》赔偿责任范围，因此拒绝赔付。H先生因此将保险公司告上法庭，要求赔付相关损失。
根据双方签订的《车保系列产品保险单》免责条款第5条第11款约定：“除本保险合同另有书面约定外，，或未按规定检验或检验不合格”。
而双方签订保险单时附有5条特别约定。其中第3条明确约定：“在保险车辆未领取正式车辆号牌前，本保险单不承担盗抢赔偿责任”。
-争议焦点
“特别约定”能否替代“免责条款”
H先生认为，该约定的意思表示，双方在没有特别约定时，如保险车辆在上述情况下出险，T保险公司可以免责。而双方签订保险单时附有5条特别约定，其中第3条明确约定：“在保险车辆未领取正式车辆号牌前，本保险单不承担盗抢赔偿责任”。该约定应解释为：投保车辆没有领取正式车辆号牌前，除被盗抢，保险公司可以免责，其他投保险种均应承担赔偿责任。H先生在未领取正式车辆号牌前发生的第三者责任险，应属于约定的保险赔付范围内。另外，该保险单为T保险公司提供的格式合同，根据现行法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，H先生请求依法判令T保险公司按保险单约定赔付第三者责任损失人民币10万元，赔付车辆损失人民币6万元。
T保险公司一审辩称，不同意H先生的诉讼请求。虽然本案涉及的保险事故发生在保险期间内，但发生事故时，H先生拥有的轿车未领取正式牌照，车辆临时移动证早已过期，依照交通法规该车不能上路行驶。依据双方的保险合同第5条第11款的约定，构成保险人免赔事由，H先生要求给付保险赔偿金的主张不能成立。
保险公司赔付损失
14余万元
：首先，从条款设置来看，免责条款第11项属于一般条款，为了解决该条款与其他条款出现不一致时的适用问题，该条款注有：“除本保险合同另有书面约定以外”的注释，因此该条款在合同体系中处于较低的适用级别，一旦有其他条款与其约定不相一致，则被排除适用。而特别约定第3条在适用上更具优先性。
其次，从条款内容来看，免责条款第5条第11款包含了所谓“无牌上路”的两种情形，即无正式牌照和无临时移动证的情况。特别约定第3条则针对其中之一：无正式牌照的情况。两个条款在免责事项上具有重合性，在被保险车辆无正式牌照上路出险的理赔问题上，二者属于一般与特殊的关系。因此，当被保险车辆未领取正式牌照前上路行驶出险时，特别约定第3条优先于免责条款第5条第11款适用。
关于特别约定第3项的理解：在保险车辆未领取正式车牌号码前，本保险单不承担盗抢赔偿责任。“不承担盗抢赔偿责任”在语言表述上具有否定部分、肯定其他的意思。应当理解为：除盗抢险外，对其他险种均应承担赔偿责任。第三者责任险和车损险属于盗抢险之外的其他险种，故保险公司应予赔付H先生第三者责任险理赔金10万元及车险理赔金41588元。
二审，在双方当事人对本案是否应适用《机动车辆综合险条款》第5条第11款存在不同解释的情况下，因该条款系T保险公司出具的格式条款，故依据格式条款的不利解释原则，应当作出不利于T保险公司的解释，即本案不应适用上述免责条款，T保险公司应承担赔偿责任。
最新资讯
-
03-20 1
-
03-03 1
-
08-28 2
-
08-21 0
-
09-08 0
-
08-16 0