首页法律知识民商法民法代理电信服务合同的举证责任分配和转移

电信服务合同的举证责任分配和转移

发布时间：2020-11-02 04:35:15

　2004年4月2日，审判思路》（以下简称“丛文”），对于“丛文”中的关于移动电话欠费案件的举证责任分配和转移，笔者持有不同意见。

　　移动电话欠费案件是因作为接受电信服务的一方接受了电信服务却未支付服务费用而引发的违约赔偿案件，电信服务的提供者可以根据成立并生效的电信服务合同要求接受了电信服务的一方支付服务费用并有权要求违约赔偿。笔者认为，对于此类案件，应当与一般合同的举证责任分配和转移的原则相一致。。首先应当由负有举证责任的一方对其所主张的事实进行完全的举证；在一方完成了完全的举证责任后，才会发生举证责任转移的法律后果，才由另一方就其反驳对方的事实承担举证责任。负有举证责任的一方未完成举证责任的，由负有举证责任的一方承担举证不能的法律后果。

　　例如，某电信服务的提供商（以下简称电信商）起诉，要求被告客户支付电信服务费用。对于上述案件，，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。所以，应当由电信商首先就其与被告订立了或形成了事实的电信服务合同承担举证责任。电信商通常会提交一份写有被告本人姓名的“申请表”或“电信服务合同”等书证来证明合同关系的存在。笔者认为，如果电信商提供了上述证据，就已经完成了第一步的举证责任。此时，举证责任就应转移至被告一方，如果被告没有充足有效的证据来证明此合同不是被告本人签订，即被告不能举出反证来证明上述合同或申请书非本人的意思表示，。实践中，被告会申请进行笔迹鉴定，以鉴定结论来证实合同或申请书的签名不是本人所签。如果鉴定结论证明不是被告本人所签，那么，。此时，仍应当由电信商进一步对合同成立并生效的事实承担举证责任。

　　按照“丛文”之主张，如果电信商再进一步通过通话记录的查询发现被告与“他人或该移动电话的持有人之间具有一定的联系”，就可以推定被告与“他人或移动电话持有人”之间存在代理关系，就可以认为是被告委托了“他人或移动电话持有人”与电信商订立了服务合同，从而将举证责任转移至被告承担，而要求被告对“不存在这种代理关系”承担举证责任。笔者认为，这种推定是不能成立的。首先，这种主观的推定中，“他人或移动电话的持有人”是谁不明确，也就是说，谁是真正的在合同上签名的人尚不明确。相应地，电信服务合同的另一方，也就是谁接受了电信商所提供的服务尚不明确。其次，“他人或移动电话的持有人”与被告的关系不明确，被告与“他人或移动电话的持有人”有“一定的联系”，并不必然推定出他们之间存在代理关系或表见代理关系。笔者认为，电信商的上述举证行为并未完成完全的举证责任，并不引发举证责任转移的法律后果。也就是说，电信商未能证明服务合同的签订人是谁，也未能证明服务合同上签名的人与被告之间或“他人或移动电话的持有人”与被告之间存在代理关系，所以，此时不应当转移举证责任于被告。，对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。因此，电信商应当首先要充分证明代理关系成立的事实。而电信商只举证证明了“被告与他人或该移动电话的持有人之间具有一定的联系”，并不必然能够证明在订立合同时签订人与被告客户之间存在真实的代理关系。如果电信商并无其它证据证明代理关系存在，进而证明其与被告存在服务合同关系，那就应当由电信商承担举证不能的法律后果。反之，如果依“丛文”之道理，只要通话记录中发现被告与“他人或该移动电话的持有人”之间具有一定的联系，就转移举证责任，要求被告举证“说清楚”其与“他人或移动电话的持有人”不存在代理或表见代理关系，这对客户显然有失公允。因为让客户证明“不存在代理关系”是很难的。