首页法律知识民商法交通事故交通事故赔偿交通事故人身损害赔偿案的诉讼时效起算日

交通事故人身损害赔偿案的诉讼时效起算日

发布时间：2021-03-16 08:36:15

　　核心内容：交通事故人身损害赔偿案件中常见的发生日有道路交通事故发生日、事故认定书送达日、受害人治疗终结日、伤残评定日、权利主张日。虽然我国《民法通则》第七章用七条、最高院《关于贯彻执行<;若干问题的意见》(以下简称《民通意见》)第六部分用13条对诉讼时效问题进行了规定，但是鉴于上述规定过于原则和抽象，人们对于道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中1年诉讼时效起算时间的认识和和做法很不一致，下面由小编对这几种方式进行简要分析。

　　道路交通事故人身损害赔偿案件中常适用的几种诉讼时效起算方式

　　(一)道路交通事故发生日

　　《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”

　　《民通意见》第168条规定，“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算”，以道路交通事故发生日作为诉讼时效的起算日，在审判实践中是被普遍接受和适用的方式之一。在诉讼过程中，如果当事人提起诉讼时间离事故发生日未超过1年，被告方不会提出诉讼时效的抗辩。因为根据该规定的文义解释，受害人通常是在事故发生的当场受伤，故大多数人据此认为诉讼时效期间应自事故发生日起算。

　　(二)交警事故认定书送达日

，、法规主要是《民法通则》和《道路交通事故处理办法》(以下简称《办法》)。根据《办法》第三十条、第三十四条规定，最高院、：“当事人因道路交通事故损害赔偿问题提起民事诉讼时，除诉状外，还应提交公安机关制作的调解书、调解终结书或者该事故不属于任何一方当事人违章行为造成的结论”。而公安机关的调解必须在事故责任已经认定的前提下进行，因此，，：(1)交警部门制作的事故责任认定书;(2)调解终结书或赔偿建议书或事故不属于任何一方违章行为造成的结论。2004年5月1日《道交法》实施以后，，，没有事故认定书的，。

　　有不少人认为既然事故认定书是起诉的前提条件，事故认定书的送达表明公安机关已就道路交通事故的行政处理到此结束，接下来进入当事人私力救济的阶段，当事人可以申请交警部门调解，可以自行协商，。并据此主张以交通事故认定书送达日为诉讼时效期间的起算日。

　　同时，与《道交法》配套实施的《道路交通事故处理程序》规定，自交通事故发生之日起，轻微事故5日内;一般事故15日内;重大、特大事故20日内，必须作出责任认定。因交通事故情节复杂不能按期作出认定的，须报上一级公安机关交通管理部门批准，按上述规定分别延长5日、15日、20日。不过，现实中这个期限也不是铁板一块，还是有些中止或延长的，也是容易导致受害人提起诉讼超过1年期间的原因之一。再者，事故认定书送达当事人后1年内，并不代表当事人就可以起诉。很多时候，受害人的治疗尚未完全结束，当事人仍需二次、三次，甚至多次手术，损失处于不确定状态，，无法进入诉讼程序。

　　(三)治疗终结日

　　治疗终结是一个医学概念，在临床医学上一般认为损伤后病理变化经临床治疗后得到完全和部分恢复并维持稳定的时期算是治疗终结。针对每一个具体的损伤，什么情形、什么时间属于医疗终结，医学上并没有规定具体的时间，而法律上就更无规定了，因此，以治疗终结之日起算时效期间，最主要缺陷就是治疗终结时间本身很难确定，现实生活中的理解也是多种多样，有以出院之日作为治疗终结之日，有的以康复之日作为治疗终结之日，有的以伤残评定之日作为治疗终结之日，这样一来，时效期间的起算点就不是一个确切的时间，，还是客观上不能主张权利。

　　(四)伤残评定日

　　伤残评定之日是指委托鉴定之日还是指鉴定机构做出伤残等级之日存在不同看法，即使该时间被最终确定为其一，但不是所有事故受害人均需要伤残评定，明显不构成伤残、无需进行伤残评定的案件，时效期间从何起算?还有，有的受害人符合构成伤残条件，但却不积极地进行伤残评定，时效期间总不能一直不起算，诉讼时效制度的本来目的就是对于权利人怠于行使权利的行为加以制裁，但对于受害人伤残评定之前的懈怠行为却无法制裁，由此看来，这个规则也有重大缺陷。

　　(五)权利主张日

　　我国《民法通则》第140条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，诉讼时效中断了三种法定事由：1、提起诉讼;2、当事人一方提出要求;3、一方同意履行义务。当事人通过口头或书面的方式向义务人主张权利可以产生诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算的法律后果。故有些人主张应从受害人向义务人主张权利时起算诉讼时效期间，但实践中如何分配受害人主张过权利的举证责任又成为一个难题，因为受害人往往很难举出明确的证据证明曾向义务人主张过权利，有的法官也根据具体情况，把举证责任进行转移，要求义务人就明确拒绝过权利人的主张承担举证责任。