关于审理货运代理合同纠纷案件若干问题的解答((八)

二十七、货运代理合同违约责任的归责原则? 货运代理合同，因受托人的过错给委托人造成损失的， 委托人可以要求赔偿损失，但受托人证明其没有过错的除 外。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损 失。 [说明】 《合同法》107条规定了违约责任的归责原则为严格责 任，即只须证明债务人违约事实，不问其主观过错。但第 406条又规定了“过错”，但关于过错的举证责任却语焉不 详。则：第406条规定体现的归责原则究为过错责任，还是 过错推定责任?究竟是委托人举证受托人有违约事实且有 过错，还是受托人举证其没有过错?参考比较立法例及法学 理论的通说，我们认为应当采纳过错推定原则。但在超越权 限的情况下，第406条未提“过错”，应理解为此时适用严格 责任原则，也可以理解为仍适用过错推定原则，但从超越权 限的客观事实即推定受托人具有主观过错。 《上海审判实践》2005副刊第4期 二十八、第三人向受托人承诺履行债务的法律后果? 第三人向货运代理合同的债权人承诺履行债务的，第 三人和债务人构成并存的债务承担，对债权人承担连带责 任。 [说明] 典型案例：货运代理人实际办理了货代事务，但是除了 持有外贸代理人的单证之外，缺乏认定委托人、行为人的有 关证据，但厂家向货运代理人承诺由其支付货代费用。 我们认为，厂家的付款承诺对认定外贸代理人和货代 之间的合同关系不生影响，不能仅以此认定厂家和货代之 间成立合同关系；厂家的承诺也不属于免责的债务承担，即 不能认为厂家完全取代了外贸代理人的债务人地位；厂家 的承诺属主动的债务加入，厂家和外贸代理人对货运代理 人构成并存的债务承担。 二十九、债务人已向债权人清偿债务，但债权人认为债 务人清偿的是他笔债务的，应如何分配举证责任? 债务人向债权人清偿债务，债权入主张清偿的是他笔 债务的，应对他笔债务的存在承担举证责任。 【说明] 典型案例：受托人向委托入主张欠款，委托人举证证明 其已做清偿，但受托人认为委托人的付款不是针对系争业 务，而是他笔业务的清偿。 货代案件的当事人双方常有长期合作关系，存在多笔 业务往来，因此上述争议时有发生。则此时是让委托人举证 其清偿的确为系争业务，还是将举证责任转移至受托人，由 其举证其他业务的存在?我们认为，《证据规则》只规定履行 义务人应对履行事实举证，当履行义务人已举证了履行事 实，但履行受领人就履行对象提出异议时，应对其主张的另 一个履行对象的存在承担举证责任。受领人若完成举证，则 适用下一条。 三十、货运代理合同的债务人对同一债权人负担数个 同种标的的债务，但债务人提供的履行不足以清偿全部债 务的，应如何处理? 债务人于履行时指定了其所清偿的债务的，依债务人 的指定。 债务人不做指定时，按下列顺序抵充清偿： 1、数个债务中，有已届清偿期及未届清偿期的，已届清 偿期者先为抵充； 2、数个债务均已届清偿期或均未届清偿期的，担保最 少者先为抵充； 3、担保相等时，债务人因清偿而获益最多者(债务人负 担较重者)先为抵充； 4、债务人因清偿而获益相等时，先届清偿期者或应先 届清偿期者先为抵充； 5、按上述标准仍不能决定的，按各债务额的比例抵充 清偿。 [说明] 本条设计了委托人对同一受托人负有数笔返还费用及 支付报酬的债务、但委托人提供的清偿不足时的处理方案 关于清偿抵充，我国《合同法》未做规定。上述顺序参考 了法学理论、比较立法例、国际公约／通则的一般顺序，另 有几点说明： 1、有的立法例规定债权人(清偿受领人)也可以指定， 但有力说认为以否定为宜：为防止债权人随意指定，避免当 事人之间利益失衡，对债权人的指定权必须做出若干限制， 实际效果与法定抵充无异，徒增复杂，不如直接适用法定抵 充。 2、就第4项有的立法例规定以债务发生最早者先为抵 充。对货代合同而言，债务发生早者一般先届清偿期，效果 上基本没有区别。 三十一、合同债务被部分清偿的，诉讼时效是否因此而 中断? 合同债务被部分清偿的，诉讼时效因此而中断。 【说明】 本条涉及对时效制度的理解，我国法律尚无明文规定， 审判实践中有两种观点： 观点一：某笔债务被部分清偿的，该清偿行为属于《民 法通则》第140条中的“同意履行义务”，因此导致整个债务 诉讼时效的中断，未清偿部分的诉讼时效重新起算。 观点二：部分清偿不能导致未清偿部分债务的诉讼时 效的中断，非诉讼时效中断的法定事由。倘债务人不为部分 清偿时，时效届满；债务人为部分清偿时，时效反可中断；等 于鼓励债务人完全不为清偿。 我们认为观点一更为妥当。依法理，诉讼时效的对象应 当是整个债权(债务)而不是其部分。时效制度的立法本意 是督促债权人及时行使权利，而不是保护不及时履行义务 的债务人。债权人正是由于债务人的部分清偿行为，相信其 有继续履行的诚意才未就剩余部分提起诉讼，此种情况下 将部分清偿行为认定为“同意履行义务”而不是“仅同意履 行部分义务”符合诚信原则，也有利于减少讼累。我国的诉 讼时效制度因时效期间较短，相对于其他立法例本就对债 权人不利，应做有利于债权人的解释。