男子为逃债 赠房给老婆后离婚

法官说法

借给他人25万元后钱却要不回来，打官司胜诉却发现债务人抢先一步与妻子离了婚，并将名下房产无偿赠与离异妻子之女，。万般无奈之下，债权人，要求撤销对方为逃避债务签订的赠与合同。9月27日，，撤销了债务人王某与第二任妻子之女签订的赠与合同。一审宣判后，被告方没有上诉，判决于昨天生效。

王科长三次开口借了25万

四十出头的陶晶是南京一家公司的员工，2007年6月她经朋友介绍结识了王凯，接近退休年龄的王凯当时在一家省级机关下属事业单位任科长。两人相识不久，王凯即以朋友阿莉急需用钱为由向陶晶借款，考虑到王凯有可靠的身份和收入来源，陶晶即于同年6月26日借给王凯10万元。陶晶之所以轻易把钱借给王凯，自然也是有所图的，那就是希望赚取高于银行好多倍的利息。还款时间到了，但王凯不仅没有按约定时间还款，而且又于这年的6月30日开口向陶晶再借5万元，陶晶再次答应了王凯。此次借款的1个月后，王凯第三次开口向陶晶借钱，陶晶再次借给他10万元。

王凯三次共借了陶晶25万元，每次借钱他均出具正规的借条，把借款用途、借款期限、约定利息及不能按时还款的罚息等，都写得清清楚楚。只是三次借款到期后，王凯均未能按约定时间偿还借款。陶晶意识到不妙，便不停地向王凯催还借款，但王凯总是找借口向后推。次数一多，陶晶开始急了。2009年6月24日这天，陶晶一口气向王凯发出了三份内容基本相同的书面催款通知，希望其能尽快还钱，可王凯表示目前仍不具备偿还能力。

为躲债离婚转移财产

1950年出生的王凯，离异后于2001年5月和小自己17岁的张文英再婚，婚后张文英携其与前夫的女儿王娟和王凯共同生活。虽然王娟不是自己亲生，但王凯对她还是疼爱有加，新组建的三口之家其乐融融。遗憾的是，这一切皆因王凯无法归还陶晶的巨额债务而变得好景不长。王凯以个人名义借陶晶的25万元，据称都给了朋友阿莉用作经商，但阿莉由于经营不善导致血本无归。阿莉没钱还给王凯，王凯也就筹不到钱还给陶晶，加上利息和罚金越滚越多，王凯这才发现自己惹了大祸。

2008年11月上旬，面对陶晶三天两头追讨债务，王凯想出了金蝉脱壳之计，他和妻子张文英办理了协议离婚手续，并约定将月退休金中的3000元用于支付张文英及女儿王娟的生活费和学习费用。2009年2月25日，王凯与王娟签订了房屋赠与合同，王凯自愿将四维新村房屋无偿赠与王娟，张文英作为王娟的代理人在房产过户文书上签了字。2009年3月10日，王娟领取了四维新村房屋的“两证”。

得知王凯办理了退休手续后，2010年3月，，要求王凯及其妻张文英共同承担偿还借款本金及利息。案件审理中，。4月30日，，并按照同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息，张文英承担连带还款责任。一审宣判后，原、被告均未上诉，判决生效。然而让陶晶失望的是，王凯并未主动履行判决结果，无奈之下，。

，除了赠与王娟的房子外，王凯还有另外两处房产，一处房产在王凯与第一任妻子离婚时，约定由她和女儿居住，不能执行；另一处则是非产权公房，也不能执行。而关于阿莉的债权，由于其没有偿还能力，也得不到执行。王凯将四维新村的名下房产无偿赠与王娟后，他名下也就没有财产可供执行了。。，陶晶才知道，王凯来了这一手。“知道我要债，还跟老婆离婚，把房子也给别人了，这是故意要逃债啊，”陶晶查明上述情况后，于今年8月将王凯、张文英、，，并将房屋恢复到王凯名下。

9月27日上午，，，也未提交书面答辩。庭审中，张文英辩称自己与王凯在2008年11月离婚，丝毫不知王凯欠陶晶25万元的事。如今自己没有工作，也没有任何经济来源，女儿还在读书，就靠着王凯的退休工资过日子，四维新村的房子是其女儿合法取得，也是她们母女俩目前唯一的“避风港”，。王娟则辩称：其并不清楚陶晶与王凯、张文英之间的纠纷，她受赠涉案房屋并不违反法律规定，。由于王凯拒不到庭，致法庭调解无法进行。

法庭审理后当庭对此案作出一审宣判。，如果债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，，以保全其债权。本案中，陶晶要求撤销被告方就四维新村房屋所签订的赠与合同，符合法律规定的撤销权行使条件，，判决撤销王凯于2009年2月25日将鼓楼区四维新村住房无偿赠与王娟的赠与合同，该房屋产权恢复至王凯名下。一审宣判后，被告方在法定时效内没有上诉，昨天判决已发生法律效力。另据了解，。在生效判决面前，王凯若仍不能归还陶晶的款项，。（文中人物均为化名） 通讯员　李自庆 缪海燕

本报记者 罗双江

法官说法

该案为什么会这么判、主张撤销权又该注意哪些问题？结合本案，：首先，陶晶起诉符合法律规定的行使撤销权的时间条件。《合同法》第75条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使；在债务人的行为发生之日起五年内未行使撤销权的，该撤销权消灭。陶晶得知王凯赠与房屋至起诉之日尚未超出一年。

其次，王凯在无偿赠与房屋之时，明知其对陶晶的债务已经到期，但其不仅不及时还款，而且还无偿赠与该房屋，主观存在恶意。

第三，王凯的无偿赠与行为对陶晶的债权造成了损害。本案中，由于王凯的无偿赠与而导致其无可供执行的财产，从而对陶晶造成实质意义上的损害，同时王凯也无证据证明其行为未对陶晶造成损害。 杨向涛