首页法律知识民商法婚姻法婚姻动态黄某聪夫妻登记离婚后财产纠纷

黄某聪夫妻登记离婚后财产纠纷

发布时间：2019-08-21 18:43:15

　　上诉人因财产纠纷一案，，向本院提起上诉。本院于2001年5月10日立案受理后，依法指定审判员蔡红曼担任审判长，与审判员胡曙光、李燕组成合议庭，共同负责对本案进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。

　　原审判决认为，原、被告于2000年1月4日经本院判决准予离婚后，未能妥善处理双方共同财产。原告要求分割被告父母遗留财产，瓦房一间，因双方结婚没有经过8年，所以，不能按夫妻共同结婚登记手续，于1994年7月生育女孩陈经蓉。，并未对夫妻共同财产作出处理。经查，上诉人与被上诉人对夫妻共同财产有嘉陵牌摩托车一辆，现已卖掉，得款600元无异议。但对三间瓦房是否属夫妻共同财产双方意见不一致。上诉人称该三间瓦房系其二姐陈秋香出资于其与被上诉人婚前所建，所举证据有业里村委会证明和其姐陈秋香、兄陈兴武证言。被上诉人称该三间瓦房系其与上诉人婚后双方共同出资所建，所举的证据有业里村委会的证明。另外，上诉人与被上诉人双方均认可三间瓦房的土地来源系上诉人以己名义从他人手里转让而来，该三间瓦房未办理任何报建手续，也未办理房产证。

　　本院认为，根据查明的事实，处理意见如下：

　　关于上诉人与被上诉人争议的三间瓦房是否属于夫妻共同财产，由于上诉人所举证据中陈秋香、陈兴武系其利害关系人，所作证言不能作为证据采纳。而业里村委会分别给上诉人与被上诉人出具的两份证明内容相互矛盾，故该两份证明同样不能作为证据采纳。由于案外人陈秋香、陈兴武对该三间瓦房主张权利无充分证据证实，又由于上诉人与被上诉人双方均未能举出有效的证据证实自己的主张，财产分割问题的若干具体意见》第7条规定“对个人财产还是夫妻共同财产难以确定的，主张权利的一方有责任举证。当事人举不出有力证据，，按夫妻共同财产处理。”故原审将该三间瓦房应作为夫妻共同财产处理并无不妥，但由于该三间瓦房未办理任何报建手续，原审判决双方分别享有所有权不当，应予变更。另外，上诉人称陈经蓉不是双方婚生孩子无证据证实，上诉人上诉理由不成立，不予支持。

民事诉讼法》第153条第1款第1项之规定，判决如下：

　　一、：业里村瓦房二间，由被上诉人黄彩聪居住使用;

　　二、：业里村瓦房一间，由上诉人陈兴育居住使用，已卖摩托车款项600元归陈兴育所有。

　　二审案件受理费100元由上诉人陈兴育负担。

　　本判决为终审判决。