夫妻感情是否确已经破裂离婚纠纷案例分析

　　夫妻感情是否确已经破裂离婚纠纷案例分析

　　　　一、离婚的标准是夫妻感情是否确已经破裂，认定夫妻感情确已破裂依据是：

　　二、婚姻关系存续期间，夫妻双方关于子女扶养、财产归属、夫妻之间的权利义务关系等各方面的协议，只要不违反法律的强制性规定，不损害社会公序良俗，且双方意思表示真实，协议都是合法有效的。

　　上诉人(原审原告)刘敏（化名），女。

　　被上诉人(原审被告)熊小华（化名），男。

　　上诉人刘敏因离婚一案，，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。

：刘敏与熊小华夫妻感情已彻底破裂，应准予离婚，原告认为被告有第三者和存在家庭暴力，要求被告赔偿，因原告提供的证据不能证实被告有第三者，而原告提供的病历、处方证实被告将原告打伤属实，本案存在家庭暴力，由于原、被告未离婚之前，其收入支出均视为共同的，被告有过错，可在处理财产时对原告适当照顾，因此原告要求赔偿的请求不能成立，原告提出的空床费4000元属精神赔偿范畴，因被告对原告实施家庭暴力，该费用可作为精神损害赔偿抚慰金予以主张。共同存款有XX证券公司的股金2.1万元和单位股金1．5万元，双方对共同财产及共同存款的分割均享有权利，被告虽有过错，但被告抚养子女，可适当少分。遂判决；一、准许刘敏与熊小华离婚；二、婚生子熊雄由被告熊小华抚养，原告刘敏从2004年9月起每月给付子女抚养费100元；三、位于 XX房屋一套归被告熊小华所有，被告熊小华给付原告刘敏房屋折价款5万元；位于XX房屋一套由原告刘敏承租使用；四、证券公司的存款2．1万元，原告刘敏分得1.1万元，被告熊小华分得1万元(此款由原告给付被告)；单位股金1.5万元，原告分得7500元，被告分得7500元；五、家庭其它财产，被告分得长虹21寸彩电1台、佳迪窗式空调1台、小鸭圣古奥洗衣机1台、五开门衣柜1个、双人床1张、书柜1个、桌子2张、板凳4根、容声电冰箱1台、原告得长虹2P柜式空调1台、长虹34寸彩电1台，木沙发1套、电视柜1套、单人床1张、桌子1张、凳子4根、梳妆柜1个；各人的农物归各人所有；六、共同债务 2000元，由原、被告各承担1000元；七、被告给付原告精神损害抚慰金4000元；八、驳回原告的其它诉讼请求。以上判决限原、被告于判决生效之日起十日内履行。案件受理费50元，其它诉讼费用2268元，共计2318元，由原告负担1000元，被告负担1318元。宣判后，原审原告不服向本院提出上诉。

　　上诉人上诉称：原审认定有证券公司存款2.1万元不属实，该款早已取出用于共同生活；2、由于夫妻感情破裂是被上诉人造成的，请求共同财产全部归本人所有；3、、误工费等3650元，婚姻过失赔偿5万元，赔偿精神损失费2万元，支付空床费4000元。

　　被上诉人答辩称：上诉人受伤住院并非本人打伤，而是上诉人自伤自残所致，证券公司存款2．1万元属实，夫妻感情破裂不是我的过错造成的，因此不同意赔偿，，维持原判。

　　　经二审审理查明：原告与被告于1989年自由恋爱，1990年1月自愿登记结婚(双方均系再婚)，1993年生育一子，熊雄。2000年7月因被告经常以工作忙为由不回家居住，原告对被告在外的交往产生怀疑，双方约定如被告晚上十二时至凌晨七时不回家居住，每一小时支付空床费100元，事后由于被告不回家居住，双方常发生打架纠纷，被告共计向原告出具了欠其空床费4000元的欠条。2004年2月15原告被被告打伤后到重庆建设医院治疗，诊断为：轻型颅脑损伤，头皮血肿，左中指皮肤裂伤，胸软组织挫伤，鼻骨骨折，住院9天，用去医疗费1140．30元。原告起诉要求与被告离婚，二审审理中，上诉人提出证券公司存款2．1万元已于2004年2月取出全部用完，另外夫妻感情破裂是由于被告有第三者和实施家庭暴力造成的，因此要求被告支付过失赔偿费5万元及精神损失费2万元和空床费4000元。被告对此不予认可，认为原告受伤并非本人打伤，而是原告自伤自残造成的，但未提供证据予以证实，双方对此各持己见，协商未果。

　　上述事实，有双方当事人陈述及相关证据所证实，足以确认。

　　　本院认为：原告与被告虽系自主婚姻，但由于婚后被告缺乏家庭观念，从2003年7月后经常不回家居住，且多次打伤原告，导致夫妻感情彻底破裂。原告要求离婚，依法应予准许。原告提出空床费4000元应予主张，由于该笔费用是指原告与被告在婚姻关系期间，一方不尽陪伴义务，另—方给予一定补偿的费用，名为空床费，实为补偿费，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，应属有效约定，依法应予主张，上诉人提出过失赔偿及医疗赔偿的问题，由于被告将原告打伤属实，原告称被告受伤系自伤自残，但无证据证实，被告对原告实施家庭暴力应予认定，原告要求被告赔偿医疗费及精神损失符合法律规定，应予支持。医疗费应主张住院费1140．30元，精神损失费可酌情主张2000元。原告称证券公司的存款2.1万元已全部用完，由于上诉人来提供证据证实此笔费用用于双方共同生活，因此该项请求依法不能成立。至于共同财产的分割问题，鉴于婚生小孩由被告抚养，且原审判决对共同财产的处理并无不当，该项判决应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求部份成立，据此，，判决如下：

　　一、、二、三、四、五、六、八项；

　　二、；熊小华给付刘敏精神损失费2000元；

　　三、熊小华给付刘敏补偿费4000元；

　　四、熊小华赔偿刘敏医疗费1140．30元；

　　一审诉讼费不变；二审案件受理费50元，其他诉讼费1134元，合计1184元，由刘敏负担400元，熊小华负担784元(此费用已由刘敏预交，执行时一并抵扣)。