首页法律知识民商法企业法律顾问劳动人事我国劳动权保障的现实课题

我国劳动权保障的现实课题

发布时间：2020-04-24 09:21:15

　　我国宪法中虽然明确规定了劳动权，但劳动权在现实中的保障仍然面临非常大的挑战，从前不久有关“黄金周”休假的讨论再到近来华为公司规避《劳动合同法》解雇员工的事件，都昭示了保障公民劳动权在现实中遇到的阻力。笔者认为，要突破这种阻力，必须在以下三个方面进行完善：

　　(一)政策上的转变

　　虽然宪法第1条明确规定，我国的领导阶级是工人阶级，但随着改革开放后，私有经济的兴起，工人包括整个劳工阶层的经济和社会影响力却逐步下降，劳资矛盾已成为不争的事实。尽管我们将这种劳资矛盾定位为一种人民内部的矛盾，但是国家对这两种人民的保护却并不平衡，有的地方还固守纯粹公有制时代的思想，动辄将劳工对雇主的反抗等同于对国家的反抗而进行一味的压制。在某种程度上，堵塞了劳动者利益表达的渠道。对此，笔者认为，首先，我们要正视现实，认识到劳资矛盾是私有经济发展的正常现象;其次，正因为这种现象不可避免，要学会用法律的思维来“定分止争”。劳资矛盾往往是劳动者的劳动权与雇主的营业自由之间冲突的结果，对于这种冲突，当局应当在两者之间进行合理的衡量，而非一味地支持一方反对另一方，否则将违反国家对公民基本权利的保护义务。

　　(二)规范上的完善

　　诚如前述，我国宪法对个体劳动权有明确的规定，但缺乏集体劳动权的规定。尽管集体劳动权在普通法律上有部分的承认(主要是团结权和团体交涉权)，但作为一种法律权利和作为一种基本权利的功能是不同的，法律权利可以强化对雇主和第三人的义务，但基本权利主要是强化对国家的义务，况且集体劳动权作为一种社会权，更需要国家的积极保障。所以，当局有必要考虑集体劳动权入宪的问题，这对一个工人阶级领导的国家尤其具有统治正当性的重要意义。

　　当前，关于集体劳动权讨论比较多的是团体争议权中的罢工权问题，由于我国曾有宪法规定罢工自由的历史，所以后来现行宪法删除罢工自由的规定以及在《经济、社会、文化权利国际公约》中对罢工权进行保留，就引起了很大的争议。根据修宪资料，删除罢工自由(罢工权)的理由主要是认为“既然工人阶级是国家的领导阶级，工人的利益就应当同国家的利益是一致的，所以，工人没有罢工的可行性”，这种观点不仅在当时引起很大的争议，从当前来看，也不合时宜。在纯粹公有制时代，工人都在国有企业中工作，对企业的罢工自然容易被联想为对国家的罢工，但是，在当前存在私有经济的情况下，无法以工人与国家的利益一致性来否定工人对私营企业的罢工。当然，罢工权入宪的路径除了修宪之外，从宪法第37条的人身自由中推导出罢工权也是一种思路。

　　(三)提高集体劳动权的保障水平

　　从劳动权发展的脉络来看，集体劳动权是为了弥补个体劳动权的不足而出现的，这种不足就是劳动者与资方在实力上巨大的不对等，这种不对等造成劳动者劳动权现实上的无法主张。所以，在实质维护劳动者的劳动权益方面，集体劳动权无疑发挥着更大的作用。无论是民众对带薪休假制度的“冷淡”，还是七千华为员工对企业解雇行为的“失语”，莫不体现了在当前失业率高居不下的情况下，[54]劳动者对劳动权保障的一种无奈的心态。而打破这种僵局的最好方式就是劳动者团结起来，集体主张、维护劳动权。

　　提高集体劳动权保障水平的关键是工会，而工会问题的实质是工会内部的民主化问题，亦即工会能否真正代表其成员的利益的问题。由于我国采用所有工会都隶属于中华全国总工会的一元体制，使工会成为国家控制下的组织，造成工会无视成员利益、一味屈从国家意志的后果。对此，国际劳工组织(ILO)在有关团结权的第八十七号公约中规定，无论劳工或者雇主，均有权加入或设立他们自行选定的工会组织，无需经过事前核准。我国的这种一元的工会体制是否有碍劳动者团结权的行使，值得检讨。

　　更多企业相关知识尽在企业法律顾问http://www.lawtime.cn/qiye