财务主管出具欠条并加盖公司公章的效力认定

（案例分析）财务主管出具欠条并加盖公司公章的效力认定

裁判要旨
公司股东利用主管财务的便利，将其所借他人款项以公司名义出具欠条并加盖公司公章，该行为如果没有得到公司的追认，即使借款最终投资到了公司，也属于滥用代理权，不发生债务转移。

案情：

被告赵X霞在河南省荥阳市承包经营A公司期间，向原告李X豪借款5.6万元。2006年10月1日，赵X霞与杜X军等人合资开办了郑州市B阀门有限公司（简称B公司）。2007年1月1日，赵X霞又向原告借款3.5万元。后赵X霞利用主管财务的便利，在财务室撕了两张收据，以B公司的名义为原告出具了10万元的收据一张，其内容显示：入账日期2007年1月1日，交款人李X豪，壹拾万元，月息一分，加盖B公司公章和财务印章。后赵X霞并未将收据正常入账，自己保存收据存根。

被告B公司对收据上的两枚印章真假不持异议，但其认为两枚印章是赵X霞采取欺骗手段加盖的，不发生法律效力。诉讼中，赵X霞辩称，该借款在B公司成立时注入到该公司，该债务理应由B公司承担。

裁判：

巩义市人民法院一审认为，出具10万元收据是被告赵X霞的个人行为，被告B公司与原告之间没有事实上的借贷关系，原告要求B公司承担此款的清偿责任，不应支持。依照我国民法通则第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告赵X霞于本判决生效之日起10日内偿还原告李X豪借款10万元及利息；驳回原告李X豪要求被告B公司承担还款责任的诉讼请求。

判决书送达后，当事人均未提出上诉，该判决书已发生法律效力。

评析：

本案应厘清以下三个法律问题：一是股东为筹集注册资本而借贷的债务属个人债务，还是公司债务；二是以公司名义出具的欠条是否构成表见代理，是否必然对公司具有拘束力；三是本案审理的法律关系是债权债务关系的效力，还是债权债务关系转让的效力。

一、股东为筹集公司注册资本而借贷的债务是个人债务，不是公司债务

被告赵X霞认为“该借款最终作为注册资本注入到B公司，债务应该由B公司还”的观点，混淆了借贷和投资两个法律行为的界限。

赵X霞向原告借款是一个独立的民事法律行为，产生的法律后果是：被告赵X霞对借款有独立的财产权，可以占有使用收益处分该款；同时负有向出借人还本付息的义务。赵X霞投资也是一个独立的法律行为，产生以下法律后果：赵X霞基于此取得股东地位，享有宽泛的股东权利，包括股息和红利的分配请求权、剩余财产分配请求权、表决权等等；同时必须保障投入资产的财产权真正转移。前后两个行为没有任何法律上的联系。如果将此借款认定为公司债务，借款人就变成了公司而不是赵X霞，赵X霞的股东地位和股东权利就失去法律依据。而如果将股东为筹集资本而借贷的债务认定为公司债务，由公司承担，就会通过增加公司债务而减少公司资本，产生抽逃公司资金的法律后果，这是公司法所不允许的违法行为。由于公司是由所有股东投资设立、以全部资产承担民事责任的法人，股东投资多少决定股东权利的大小，如果将个别股东的投资认定为公司债务，等同于将投资返还给该股东，这种行为严重损害其他股东的股权利益，同时增加第三人的交易风险。

二、出具盖有公司公章的欠条是滥用代理权的“自己代理”，不构成表见代理，对公司不具有拘束力

滥用代理权的行为中，有一项叫做“自己代理”，即以被代理人名义与自己进行民事行为。这种行为因为有悖代理权设定宗旨和代理行为的基本准则，有损被代理人的利益和诚实信用原则，被各国法律所禁止。关于这种行为的法律效力，有两种主张：一种认为自己代理违背了代理的本质特征，是无效的法律行为；另一种认为自己代理属于效力未定，如果事后得到被代理人追认，法律后果归属于被代理人。本案中，赵X霞利用职务之便，将自己的债务转移给B公司，出具债权凭证，属于滥用代理权的“自己代理”，B公司对赵X霞的行为不予认可，所以赵X霞更换欠条的行为无论根据那种主张，均不发生法律效力。

此外，法律明确规定，如果以公司名义所做的行为是在欺诈、恶意串通或有串通嫌疑情况下产生，该行为无效。本案中，原告方和被告赵X霞明知该债权债务关系最初发生在原告和赵X霞之间，仍然合意由赵X霞代表公司接受债务，明显存在当事人串通损害第三人利益的可能性，显然不能发生法律效力。

三、本案需要裁判的法律事实有两个：一是原始债权债务关系的效力；二是债务转移的效力

在界定赵X霞借款行为是个人行为、以B公司名义出具欠条对B公司无拘束力的前提下，解决纠纷需要判定原告和赵X霞之间的债权债务的法律效力和他们与B公司的法律关系。

首先，原告与赵X霞对于“收到原告现金属借款”这一事实没有异议；赵X霞据此给原告出具盖有B公司公章的欠条虽然不发生法律效力，但原告与赵X霞之间的债权债务关系可谓事实清楚，证据确凿，赵X霞负有还款义务。其次，本案中欠条的产生并不是因为原告和B公司之间实际发生了借贷关系，而是原告和赵X霞想通过这种方式把他们之间的债务关系变更给B公司。但是，赵X霞私自加盖公司公章的行为不是B公司的真实意思表示，其作为财务主管因与此案的利害关系不能代表公司，所以，只要公司对该行为不追认，该债务转让行为就是原告和赵X霞的单方意思表示，不产生法律效力。

综上所述，原告和被告赵X霞之间的债权债务关系不发生转移的法律效力，借款的法律后果仍然由被告赵X霞承担，B公司没有还款义务。