合同债权诉讼时效一般问题研究

一、诉讼时效的效力后果
西方法谚有言：“法律帮助勤勉人，不帮睡眠人。”权利人如果不在法定期间及时行使其权利，就很可能导致失权的效果。表面看，这似乎对权利人非常不公平，然而，“在具体情形下，如果诉讼时效对实体公正有损，即若权利人因诉讼时效届满失去本来并无瑕疵的请求权，这也是关系人必须向公共利益付出的代价;因为如果不是权利人对请求权行使置若罔闻，诉讼时效本无由发生，所以权利人的请求权利益，实属微不足道，其因此付出的代价，也难说严酷。”一旦权利失效，那么权利人将丧失何种性质的实际权益呢?中国《民法通则》采用的是胜诉权消灭论，即诉讼时效届满，权利人的胜诉权消灭，而实体权利本身并未消灭，只是该权利失去了国家强制力的保护成为一种自然权利，也即时效期间届满后，权利人丧失的是胜诉权而非起诉权。
然而，依中国《民法通则》第135条推论，诉讼时效完成后，其最一般的效果是：。对此之具体解释，在国学理则存在分歧，一些学者主张诉权消灭主义，即理解为：请求权在诉讼时效完成后，其实体本身虽然存在，但请求权人的诉权归于消灭。根据这种理解，当事人的起诉根本不能成立，，而不是依义务人是否主张时效利益而定。在国司法实践目前似乎采取了这种理解，一向依职权积极主动适用诉讼时效，无须义务人主张就驳回请求权人的起诉，这种理解值得商榷。在请求权之外，是否存在分离的诉权是值得怀疑的，因而诉讼时效完成，只是使义务人取得拒绝履行抗辩权，请求权人仍然可以起诉。如果义务人主张实效抗辩，其起诉不予保护;如果义务人不主张时效抗辩，则请求权人仍然可以胜诉。据此，。同时，义务人行使抗辩权时，应当明示，并且由于义务人的时效利益是抗辩权，其当然可以放弃，只不过在时效利益属于多人时，除法律明文规定外，一人抛弃，其影响不及于他人而已。
二、诉讼时效的效力范围
关于诉讼时效的效力范围，即主债权的诉讼时效经过是否及于从债权的问题，中国法律没有明文规定。按照一般法理，主权利消灭，从权利自然消灭，即主权利的消灭效力及于从权利。 《担保法》第52条、74条、88条也仅概括规定，主债权消灭，抵押权、质权、留置权同时消灭。实务中，对主债权因时效期间经过是否导致抵押权、质权、留置权的消灭尚存争议。笔者认为，诉讼时效的目的是促使权利人及时行使权利，权利人设置抵押权、质权、留置权，本身就含有督促其积极行使权利的意思，故主债权诉讼时效期间经过，不宜使抵押权、质权、留置权的效力消灭。
三、诉讼时效期间的计算
《民法通则》第137条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”但司法实践中，尤其是合同债权案件千差万别，因此，具体到每个案件，其时效的起算点也不相同。笔者认为通常应做如下分类：
(1)有约定履行期限的债权请求权，从期限届满之日的第二天开始起算;
(2)没有履行期限的债权请求权，从权利人主张权利时起算;债权人给对方必要准备时间的，则从该期限届满之日的第二天开始起算;
(3)附条件的债权请求权，从条件成就时开始起算;
(4)附期限的债权请求权，从期限到达时开始起算;
(5)请求他人不作为的债权请求权，应当自义务人违反不作为义务时起算。
同时，所谓的“应当知道”，是一种法律上的推定，不管当事人实际上是否知道权利受到侵害，只要客观上存在知道的条件和可能，即使当事人因主观过错应当知道而没有知道其权利受到侵害的，也应开始计算诉讼时效期间，，则并不影响诉讼时效期间的开始。
四、诉讼时效的中断
时效中断，有学者将之称为诉讼时效进程中的一种障碍。中国《民法通则》规定的时效中断，有三种法定事由：提起诉讼，一方(权利人)提出要求，一方(义务人)同意履行。首先，对于起诉，笔者认为值得探讨的是债务人进入破产程序时的中断问题。此时，笔者认为，并不当然使债权人取得时效中断，只有当债权人依程序申报债权，才视同起诉，发生中断效力。同时，只申报部分债权的，中断效力及于申报部分;，债权人申报，应视为未发生，不具有中断时效的效力。其次，就权利人的请求而言，如果权利人为请求后，义务人不加理睬，而权利人也不采取进一步行动，是否仍然可以中断时效呢?对此，中国《民法通则》及相关解释没有明确。时效因请求而中断者，如果在请求后一定期限内不起诉，视为不中断;换言之，若债务人在请求后加以承认，则确定地发生中断效力。反之，债务人不予理会，债权人在特定期限内起诉的，中断效力予以维持，否则，视为没有请求。最后，对于义务人的承认，其性质属于准法律行为中的观念通知，并且仅以债务人单方行为而成立。义务人如对请求权人表示承认权利的存在，会使权利人发生信赖，从而不急于行使权利，这种情形，不仅义务人本身已无信赖可言，而且如果不中断诉讼时效，对请求权人也非常不公平。同时，笔者还主张对承认应做狭义解释，即债务人的行为必须使债权人产生了信任，相信债务人不会主张诉讼时效，以平衡双方利益之损益，保证实质公平。此外，对于时效中断的效力，有一点必须予以明确，“即在多数人之债中，债权人向连带债务人中的一人起诉的，对其他债务人发生同样的效力;但连带债权人中的一人起诉的，对其他债权人不发生起诉之效力。”