翟某某抢劫案辩护词/胡文斌
发布时间：2019-08-29 20:58:15
辩 护 词
审判长、审判员：
河南祥符律师事务所接受本案被告人翟胜军父亲翟元强的委托，指派我作为翟胜军的辩护人参加今天的法庭审判活动。庭前我仔细查阅了本案的卷宗材料，两次会见了被告人翟胜军，刚才又参加了法庭调查，认真听取了公诉人的公诉意见，下面就本案发表以下几点辩护意见：
一、 关于本案的定性问题，起诉书认定我的当事人翟胜军犯抢劫罪，以抢劫罪定罪处罚。本辩护人认为,我的当事人不构成抢劫罪，而应以寻衅滋事论处。
我的当事人翟胜军是个未成年人，是文博中学初二，四班的在校学生。一年前，受其他学生引诱，迷恋上网，开始出入网吧。在上网这段时间里，与其他同学串联在一起，在网吧或网吧附近仗人多欺负其他未成年人，耍威风，强行向其他未成年人索要少量钱物。从我的当事人两起作案情况看，他和其他几个同学明显仗人多，以强凌弱，运用轻微暴力强行索要钱用以上网。他的行为和以非法占有为目的的抢劫罪有着本质的区别。《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》[法释（2006）1号]第八条规定：“已满十六周岁不满十八周岁的人出于以大欺小，以强凌弱或寻求精神刺激，随意殴打其他未成年人，多次对其他未成年人强拿硬要或者任意损毁公私财物，扰乱学校或其他公共场所秩序，情节严重的，以寻衅滋事罪定罪处罚。”再者，起诉书认定的翟胜军的两起案件，他们强索的钱物较少，不足三百元。他们使用的是轻微的暴力，用纸卷的棍儿吓唬其他未成年人，没有造成其他未成年人受伤的后果。《最高人民法院关于审理抢劫，抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》[法发（2005）8号]第九条第四项规定：“抢劫罪与寻衅滋事罪的界限：寻衅滋事罪是严重扰乱社会秩序的犯罪，行为人实施寻衅滋事的行为时，客观上也可能表现为强拿硬要公私财物的特征.这种强拿硬要的行为与抢劫罪的区别在与:前者主观上还具有逞强好胜和通过强拿硬要来填补其精神空虚等目的,后者行为人一般只具有非法占有他人财物的目的;前者行为人客观上一般不以严重侵犯他人人身权利的方法强拿硬要财物, 而后者行为人则以暴力,胁迫等方式作为劫取他人财物的手段.司法实践中,对于未成年人使用或威胁使用轻微暴力强抢少量财物的行为,一般不宜以抢劫罪定罪处罚.其行为符合寻衅滋事罪特征的,可以寻衅滋事罪定罪处罚.”对翟胜军的行为定抢劫罪明显有违司法解释精神的.
二、 关于翟胜军犯罪的原因.是个复杂的社会因素,除他本人负一定责任外,社会环境,学校教育,家庭教育也有不可推卸责任.
翟胜军是个农村孩子,在农村上学时,比较老实,学习成绩还可以.父母为能使他受到更好的教育, 省吃俭用送他到县城学习.可到县上一年多后,他变了,迷恋上了上网.在座的大家都知道网吧是个害人的场所,有多少孩子迷恋上网厌学,失学.有的痴迷到离家出走,甚至自杀.有多少孩子迷恋网吧,彻夜上网,夜不归宿.又有多少孩子迷恋上网走上违法犯罪之路.据不完全统计,我县有网吧近百十个,他们违法经营,容留未成年人上网,害了多少在校的学生.翟胜军就是在这种环境下由他人引诱开始上网,网络中的暴力倾向及不健康的内容在腐蚀孩子年幼的心灵.当然学校的管理不规范使孩子的不良倾向得不到及时矫正.他们夜不归宿,学校竟长期没能发现,没能与家长及时沟通.文博中学二四班有十多个学生因上网出了问题竟没能引起学校的高度重视.而家长只认为将孩子送到学校了而撒手不管,没有留意孩子的变化.不良习惯会导致孩子犯罪的萌芽与形成.翟胜军还是个十几岁的孩子,年龄还小, 身心发育还不成熟,对善恶美丑还缺乏明晰的判断,加上法律知识的欠缺,他很容易受不良环境的影响而走上今天的这一步.今天在这里审判这几个孩子,我们痛恨他们的愚昧、无知,为他们惋惜.难道这仅仅是他们的过错吗?社会、学校,家庭不该负一定责任吗?八十多年前,鲁迅先生在《狂人日记》里大声疾呼:救救孩子！我们作为司法机关,也应该提出司法建议,加强学校教育,净化社会环境,救救孩子。
三、 关于本案的量刑问题.
我的当事人翟胜军还是个孩子,是个在校学生,正在读初二.他平时在学校一贯表现还不错,之所以到今天这一步,也是他身心发育不成熟,自我控制能力差造成的. 在看守所关押期间,他已经十分后悔,常常以泪洗面.最高人民法院法释(2006)1号司法解释规定,对未成年人犯罪,以”
教育为主,惩罚为辅.”翟胜军犯罪情节较轻,危害不大,没有造成严重后果.再者,他正在求学期,今后的路还很长.考虑他将来的升学,就业,请法庭慎重考虑未成年人的身心特点,结合司法解释精神,对我的当事人翟胜军免于刑事处罚.
辩护人:胡文斌.
二00六年五月九日.
审判长、审判员：
河南祥符律师事务所接受本案被告人翟胜军父亲翟元强的委托，指派我作为翟胜军的辩护人参加今天的法庭审判活动。庭前我仔细查阅了本案的卷宗材料，两次会见了被告人翟胜军，刚才又参加了法庭调查，认真听取了公诉人的公诉意见，下面就本案发表以下几点辩护意见：
一、 关于本案的定性问题，起诉书认定我的当事人翟胜军犯抢劫罪，以抢劫罪定罪处罚。本辩护人认为,我的当事人不构成抢劫罪，而应以寻衅滋事论处。
我的当事人翟胜军是个未成年人，是文博中学初二，四班的在校学生。一年前，受其他学生引诱，迷恋上网，开始出入网吧。在上网这段时间里，与其他同学串联在一起，在网吧或网吧附近仗人多欺负其他未成年人，耍威风，强行向其他未成年人索要少量钱物。从我的当事人两起作案情况看，他和其他几个同学明显仗人多，以强凌弱，运用轻微暴力强行索要钱用以上网。他的行为和以非法占有为目的的抢劫罪有着本质的区别。《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》[法释（2006）1号]第八条规定：“已满十六周岁不满十八周岁的人出于以大欺小，以强凌弱或寻求精神刺激，随意殴打其他未成年人，多次对其他未成年人强拿硬要或者任意损毁公私财物，扰乱学校或其他公共场所秩序，情节严重的，以寻衅滋事罪定罪处罚。”再者，起诉书认定的翟胜军的两起案件，他们强索的钱物较少，不足三百元。他们使用的是轻微的暴力，用纸卷的棍儿吓唬其他未成年人，没有造成其他未成年人受伤的后果。《最高人民法院关于审理抢劫，抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》[法发（2005）8号]第九条第四项规定：“抢劫罪与寻衅滋事罪的界限：寻衅滋事罪是严重扰乱社会秩序的犯罪，行为人实施寻衅滋事的行为时，客观上也可能表现为强拿硬要公私财物的特征.这种强拿硬要的行为与抢劫罪的区别在与:前者主观上还具有逞强好胜和通过强拿硬要来填补其精神空虚等目的,后者行为人一般只具有非法占有他人财物的目的;前者行为人客观上一般不以严重侵犯他人人身权利的方法强拿硬要财物, 而后者行为人则以暴力,胁迫等方式作为劫取他人财物的手段.司法实践中,对于未成年人使用或威胁使用轻微暴力强抢少量财物的行为,一般不宜以抢劫罪定罪处罚.其行为符合寻衅滋事罪特征的,可以寻衅滋事罪定罪处罚.”对翟胜军的行为定抢劫罪明显有违司法解释精神的.
二、 关于翟胜军犯罪的原因.是个复杂的社会因素,除他本人负一定责任外,社会环境,学校教育,家庭教育也有不可推卸责任.
翟胜军是个农村孩子,在农村上学时,比较老实,学习成绩还可以.父母为能使他受到更好的教育, 省吃俭用送他到县城学习.可到县上一年多后,他变了,迷恋上了上网.在座的大家都知道网吧是个害人的场所,有多少孩子迷恋上网厌学,失学.有的痴迷到离家出走,甚至自杀.有多少孩子迷恋网吧,彻夜上网,夜不归宿.又有多少孩子迷恋上网走上违法犯罪之路.据不完全统计,我县有网吧近百十个,他们违法经营,容留未成年人上网,害了多少在校的学生.翟胜军就是在这种环境下由他人引诱开始上网,网络中的暴力倾向及不健康的内容在腐蚀孩子年幼的心灵.当然学校的管理不规范使孩子的不良倾向得不到及时矫正.他们夜不归宿,学校竟长期没能发现,没能与家长及时沟通.文博中学二四班有十多个学生因上网出了问题竟没能引起学校的高度重视.而家长只认为将孩子送到学校了而撒手不管,没有留意孩子的变化.不良习惯会导致孩子犯罪的萌芽与形成.翟胜军还是个十几岁的孩子,年龄还小, 身心发育还不成熟,对善恶美丑还缺乏明晰的判断,加上法律知识的欠缺,他很容易受不良环境的影响而走上今天的这一步.今天在这里审判这几个孩子,我们痛恨他们的愚昧、无知,为他们惋惜.难道这仅仅是他们的过错吗?社会、学校,家庭不该负一定责任吗?八十多年前,鲁迅先生在《狂人日记》里大声疾呼:救救孩子！我们作为司法机关,也应该提出司法建议,加强学校教育,净化社会环境,救救孩子。
三、 关于本案的量刑问题.
我的当事人翟胜军还是个孩子,是个在校学生,正在读初二.他平时在学校一贯表现还不错,之所以到今天这一步,也是他身心发育不成熟,自我控制能力差造成的. 在看守所关押期间,他已经十分后悔,常常以泪洗面.最高人民法院法释(2006)1号司法解释规定,对未成年人犯罪,以”
教育为主,惩罚为辅.”翟胜军犯罪情节较轻,危害不大,没有造成严重后果.再者,他正在求学期,今后的路还很长.考虑他将来的升学,就业,请法庭慎重考虑未成年人的身心特点,结合司法解释精神,对我的当事人翟胜军免于刑事处罚.
辩护人:胡文斌.
二00六年五月九日.
最新资讯
-
08-10 0
-
02-27 1
-
08-18 0
-
03-31 0
-
05-15 1
-
08-29 0