探析中国公司法董事信托义务制度（下）
发布时间：2019-08-03 09:53:15
3. 营造有助于董事履行义务的社会外部环境
在董事之间以及董事和公司与股东之间也会普遍存在人类行为研究中所描述的“社会困境” ［12］,由此产生合作障碍。为了实现董事与公司和股东间基于公司最佳利益的合作, 必须 建立并完善公司内部机制并营造出良好的社会外部环境。在公司内部,需要依靠公司法和公 司章程等内部规章为董事履行信托义务构筑起“胡萝卜加大棒”的奖励和惩罚机制,以便有 效地减少董事履行信托义务、选择合作策略时的个人成本支出。而在公司外部,则需要凭 借市场竞争和社会评价等途径营造有助于董事信托义务实现的社会外部环境。首先,应当进 一步提升市场良性竞争的充分度,要大力发展产品市场、人才市场、资本市场和公司并购市 场,毕竟,“资本市场、产品市场和公司控制市场的竞争都促使公众公司的经理和董事以符 合股东福祉的方式行事”［13］。其次,要通过经济贡献和社会责任承担等评价指标 来完善 公司董事的社会评价机制,因为非法律性的“社会制裁”[CD2]名誉损失、不利评价、敌视等 [CD2]也会促使董事尽力去做好工作［14］。最后,要摒弃主流公司法理论所推崇的关 于董事 人性的“经济人”预设,因为“经济人”的“利己而无害他人”的人性要求是无法指引董事 凭依利己之心实现公司利益最大化目标的。董事法律地位从民法中的个体人到商法中的关系 人的历史嬗变需要其人性的“伦理人”层面的支撑。因此,“伦理人”与“经济人”的统一 才是董事人性预设和义务建构的应然逻辑。
四、 结语
“公司法的‘新鲜血液’是法官创制,是基于个案阐明的信托义务原理的普通法模式。但除 了这些信托原理之外,各种其他规范、展望和预期标准也影响公司的结构、关系、控制机 制和目标。”［15］即使是在中国这样的成文法传统根深蒂固的体制背景下,立法创 制对于董事信托义务的制度建构的作用也是相当有限的,甚至目前仅可称之为初生之萌芽,而 尚未 能见其基本之形貌。不过,“萌芽虽然还不是树本身,但在自身中已有着树,并且包含着树 的全部力量”［16］。因此,在冀盼《公司法》未来的修改完善之外,也许更加现实和 重要的是通过法官创制(司法解释和诉讼实践)不断丰富董事信托义务的制度内涵。同时,公 司章程应当也能够以开拓创新的气魄大力推动董事信托义务的发展完善,毕竟,公司法已经 为公司自治提供了更加广阔的制度空间。
参考文献:
?［1］Williamson O. Corporate governance［J］. Yale Law Journal , 1984,93:1209.
?［2］Bainbridge S M. Director primacy: the means and ends of c orporate governance［J］. Northwestern University Law Review, 2003,97:587.
?［3］Eisenberg M A. The divergence of standards of conduct andstandards of review in corporate law［J］. Fordham Law Review, 1993,62:437-463.
?［4］Reed J L, Neiderman M. “Good faith”and the ability of d irectors to assert §102(b)(7) of the delaware general corporation law as a def ense to claims alleging abdication, lack of oversight, and similar breaches of f iduciary duty［J］. Delaware Journal of Corporate Law, 2004,29:121.
?［5］Alchian A A, Demsetz H. Production, information costs, an d economic organization［J］. American Economic Review, 1972,62:777.
?［6］Gulati G M, Klein W A, Zolt E M. Connected contracts［J］ . UCLA Law Review, 2000,47:947.
?［7］Bainbridge S M. The business judgment rule as abstentiondoctrine［J］. Vanderbilt Law Review, 2003,57:108.
?［8］Frankel T. Fiduciary law［J］. California Law Review, 198 3,71:798.
?［9］Stout L A. In praise of procedure: an economic and behavi oral defense of Smith V. Van Gorkom and the business judgment rule［J］. Northwe stern University Law Review, 2001,96:679-680.
?［10］赵万一. 关于修改我国公司法的几个基本问题［J］. 中南财经政法 大学学报, 2003(6):99-104.
?［11］Miller E S, Rutledge T E. The duty of finest loyalty and rea sonable decisions: the business judgment rule in unincorporated business organiz ations［J］. Delaware Journal of Corporate Law, 2005,30:352-353.
?［12］Dawes R M. Social dilemmas［J］. Annual Review of Psychology , 1980,31:182-188.
?［13］Macey J R. Private trusts for the provision of private goods ［J］. Emory Law Journal, 1988,37:303-306.
?［14］Eisenberg M A. Corporate law and social norms［J］. ColumbiaLaw Review, 1999,99:1253.
?［15］Veasey E N, Guglielmo C T D. What happened in Delaware corpo rate law and governance from 1992—2004[CD2]a retrospective on some key developm ents［J］. University of Pennsylvania Law Review, 2005,153:1411.
?［16］黑格尔. 法哲学原理［M］. 范杨,张企泰,译. 北京:商务印书馆, 19 61:1.
在董事之间以及董事和公司与股东之间也会普遍存在人类行为研究中所描述的“社会困境” ［12］,由此产生合作障碍。为了实现董事与公司和股东间基于公司最佳利益的合作, 必须 建立并完善公司内部机制并营造出良好的社会外部环境。在公司内部,需要依靠公司法和公 司章程等内部规章为董事履行信托义务构筑起“胡萝卜加大棒”的奖励和惩罚机制,以便有 效地减少董事履行信托义务、选择合作策略时的个人成本支出。而在公司外部,则需要凭 借市场竞争和社会评价等途径营造有助于董事信托义务实现的社会外部环境。首先,应当进 一步提升市场良性竞争的充分度,要大力发展产品市场、人才市场、资本市场和公司并购市 场,毕竟,“资本市场、产品市场和公司控制市场的竞争都促使公众公司的经理和董事以符 合股东福祉的方式行事”［13］。其次,要通过经济贡献和社会责任承担等评价指标 来完善 公司董事的社会评价机制,因为非法律性的“社会制裁”[CD2]名誉损失、不利评价、敌视等 [CD2]也会促使董事尽力去做好工作［14］。最后,要摒弃主流公司法理论所推崇的关 于董事 人性的“经济人”预设,因为“经济人”的“利己而无害他人”的人性要求是无法指引董事 凭依利己之心实现公司利益最大化目标的。董事法律地位从民法中的个体人到商法中的关系 人的历史嬗变需要其人性的“伦理人”层面的支撑。因此,“伦理人”与“经济人”的统一 才是董事人性预设和义务建构的应然逻辑。
四、 结语
“公司法的‘新鲜血液’是法官创制,是基于个案阐明的信托义务原理的普通法模式。但除 了这些信托原理之外,各种其他规范、展望和预期标准也影响公司的结构、关系、控制机 制和目标。”［15］即使是在中国这样的成文法传统根深蒂固的体制背景下,立法创 制对于董事信托义务的制度建构的作用也是相当有限的,甚至目前仅可称之为初生之萌芽,而 尚未 能见其基本之形貌。不过,“萌芽虽然还不是树本身,但在自身中已有着树,并且包含着树 的全部力量”［16］。因此,在冀盼《公司法》未来的修改完善之外,也许更加现实和 重要的是通过法官创制(司法解释和诉讼实践)不断丰富董事信托义务的制度内涵。同时,公 司章程应当也能够以开拓创新的气魄大力推动董事信托义务的发展完善,毕竟,公司法已经 为公司自治提供了更加广阔的制度空间。
参考文献:
?［1］Williamson O. Corporate governance［J］. Yale Law Journal , 1984,93:1209.
?［2］Bainbridge S M. Director primacy: the means and ends of c orporate governance［J］. Northwestern University Law Review, 2003,97:587.
?［3］Eisenberg M A. The divergence of standards of conduct andstandards of review in corporate law［J］. Fordham Law Review, 1993,62:437-463.
?［4］Reed J L, Neiderman M. “Good faith”and the ability of d irectors to assert §102(b)(7) of the delaware general corporation law as a def ense to claims alleging abdication, lack of oversight, and similar breaches of f iduciary duty［J］. Delaware Journal of Corporate Law, 2004,29:121.
?［5］Alchian A A, Demsetz H. Production, information costs, an d economic organization［J］. American Economic Review, 1972,62:777.
?［6］Gulati G M, Klein W A, Zolt E M. Connected contracts［J］ . UCLA Law Review, 2000,47:947.
?［7］Bainbridge S M. The business judgment rule as abstentiondoctrine［J］. Vanderbilt Law Review, 2003,57:108.
?［8］Frankel T. Fiduciary law［J］. California Law Review, 198 3,71:798.
?［9］Stout L A. In praise of procedure: an economic and behavi oral defense of Smith V. Van Gorkom and the business judgment rule［J］. Northwe stern University Law Review, 2001,96:679-680.
?［10］赵万一. 关于修改我国公司法的几个基本问题［J］. 中南财经政法 大学学报, 2003(6):99-104.
?［11］Miller E S, Rutledge T E. The duty of finest loyalty and rea sonable decisions: the business judgment rule in unincorporated business organiz ations［J］. Delaware Journal of Corporate Law, 2005,30:352-353.
?［12］Dawes R M. Social dilemmas［J］. Annual Review of Psychology , 1980,31:182-188.
?［13］Macey J R. Private trusts for the provision of private goods ［J］. Emory Law Journal, 1988,37:303-306.
?［14］Eisenberg M A. Corporate law and social norms［J］. ColumbiaLaw Review, 1999,99:1253.
?［15］Veasey E N, Guglielmo C T D. What happened in Delaware corpo rate law and governance from 1992—2004[CD2]a retrospective on some key developm ents［J］. University of Pennsylvania Law Review, 2005,153:1411.
?［16］黑格尔. 法哲学原理［M］. 范杨,张企泰,译. 北京:商务印书馆, 19 61:1.
最新资讯
-
02-10 1
-
02-17 2
-
08-28 1
-
08-10 2
-
07-05 1
-
08-25 1